Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-18183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

приобретения заявителем товара у ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал».

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» подписаны соответственно от имени руководителей Е. П. Коромысло и М. С. Купчикова.

Согласно показаниям Е. П. Коромысло он по просьбе знакомого открыл ООО «ТД СтройИндустрия», ездил к нотариусу и в банк, расчетным счетом не распоряжался, ни учредителем, ни директором данной фирмы не являлся, договоров ни с кем не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности никогда не подписывал, ОАО «Белон» не знает, в г. Белово не выезжал, переговоры с ОАО «Белон» не вел; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и в налоговую инспекцию не сдавал.

Показания Е. П. Коромысло о неподписании первичных документов от ООО «ТД СтройИндустрия» подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Коромысло Е. П., расположенные в документах, представленных на исследование, выполнены не самим Коромысло Е. П., а другими (разными) лицами.

Из показаний М. С. Купчикова следует, что к организации ООО «Терминал» он не имеет никакого отношения, никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации не осуществлял, не был учредителем и руководителем каких-либо организаций, не заключал каких-либо договоров от лица организаций, зарегистрированных на его имя, не нанимал работников, не выплачивал заработную плату, об ОАО «Белон» слышит в первый раз, никакой уголь в адрес данной организации он не продавал, ни с кем из работников ОАО «Белон» не было никаких отношений, расчетным счетом не распоряжался, за вознаграждение ездил к нотариусу и в банк подписать какие-то документы.

Показания М. С. Купчикова о неподписании первичных документов от ООО «Терминал» подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Купчикова М. С., расположенные в документах, представленных на исследование, выполнены не самим Купчиковым М. С., а другими (разными) лицами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ОАО «Белон» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО «Белон» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ТД СтройИндустрия» состояло на учете с 24.07.2008 по 02.03.2011 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26, 1009; учредителем и руководителем числится Е. П. Коромысло, значащийся также учредителем и руководителем еще в трех организациях; работников в указанной организации не имеется; также отсутствуют какое-либо имущество; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2010 год; по адресу регистрации организация не находилась.

ООО «Терминал» зарегистрировано 02.02.2011 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26, 703; учредителем и руководителем числится М. С. Купчиков, числящийся руководителем и учредителем еще в двух организациях; по адресу регистрации ООО «Терминал» не находилось и не находится; организация не имеет персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» следует, что у организаций не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении указанными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» не приобретался товар, заявленный ОАО «Белон» к приобретению.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» отсутствовали необходимые условия для поставки товара.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТД СтройИндустрия» от ОАО «Белон» в тот же день или в последующие дни после их поступления перечислялись на расчетные счета ООО «СтройСфера» в дальнейшем перечислялись на счет ООО «Энергетика»,  а также снимались с расчетного счета наличными денежными средствами Мироновым А. В.; со счета ООО «Энергетика» денежные средства перечислялись на счет  ООО «ТД ПромСтройКомплект» и снимались по чекам Мироновым А. В.; со счета ООО «ТД ПромСтройКомплект» денежные средства перечислялись на счет ООО «ТехноПроектЭкспо», а также снимались Мироновым А. В.; в дальнейшем денежные средства возвращались на расчетный счет ООО «СтройСфера», откуда их снимал Миронов А. В.

Также установлено, что поступившие от ОАО «Белон» на расчетный счет ООО «Терминал» денежные средства перечислялись на счета ООО «СтройСфера» и ООО «ТД ПромСтройКомплект»; в дальнейшем поступившие на счет ООО «ТД ПромСтройКомплект» денежные средства перечисляются ООО «СтройСфера», откуда снимаются Мироновым А. В.; часть денежных средств, поступивших на счет ООО «СтройСфера», перечислена на счет ООО «ПромЭнергоКомплект», откуда перечислена на счет ООО «СтройТоргАльтернатива»; со счета ООО «СтройТоргАльтернатива» денежные средства перечислены на счет ООО «ТД ПромСтройКомплект», после чего в итоге перечислены на счет ООО «СтройСфера», откуда обналичены Мироновым А. В.

Таким образом, в итоге все поступавшие от ОАО «Белон» денежные средства на расчетный счет ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» в результате нескольких последовательных транзитных операций обналичены Мироновым А. В.

Указанные обстоятельства опровергают возможность осуществления ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» реальной хозяйственной деятельности, соответственно, возможности поставки ими товара в адрес ОАО «Белон».

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» не свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств по расчетному счету контрагентов ОАО «Белон».

Кроме того, о формальном перечислении ОАО «Белон» денежных средств на расчетные счета ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствуют следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

При проверке места нахождения ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» установлено, что по данному адресу находится ООО «Консалтинговая компания «Мастер-Гарант», учредителем и руководителем которого является Щеглаков С. А.

Из показаний Щеглакова С. А. следует, что постановку ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» на налоговый учет осуществляло ООО «КК «Мастер-Гарант», для чего выдавались гарантийные письма о предоставлении ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» в аренду помещений по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26; фактически офис в аренду не сдавался; бухгалтерская и налоговая отчетность за ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» составлялась и сдавалась ООО «КК «Мастер-Гарант»; обороты в отчетности отражались формально; расчетными счетами ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» распоряжалось ООО «КК «Мастер-Гарант»; направление денежных средств согласовывалось с ОАО «Белон»; документы по сделкам, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и перевозочные документы готовило ОАО «Белон»; ни один из реальных производителей не реализовывал угольную продукцию в адрес ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал», а ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» ни у кого угольную продукцию не покупало.

Об отсутствии между ОАО «Белон» и ООО «ТД СтройИндустрия» реальных хозяйственных операций также свидетельствует следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ТД СтройИндустрия» заявителем представлены первичные документы, оформленные после снятия ООО «ТД СтройИндустрия» с налогового учета, т.е. документы составлены в отношении несуществующего юридического лица.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств реального приобретения Обществом товара у ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал», а также доказательств движения товара от ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» к ОАО «Белон».

В подтверждение доставки товара от ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» заявителем представлены товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, в которых грузоотправителями числятся ООО «Терминал», ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «САРК», при этом во всех представленных накладных в графе «отпуск груза произвел» стоит фамилия Саркисян.

Подписи уполномоченных лиц ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» в представленных заявителем документах отсутствуют.

ООО «САРК» не представило заявки от ООО «ТД «СтройИндустрия» и ООО «Терминал», указывает на то, что последние не определяли конечных потребителей, у ООО «САРК» отсутствуют документы, подтверждающие прием угольной продукции на склад от ООО «ТД «СтройИндустрия» и ООО «Терминал», квитанции о приеме груза не подтверждают поставку угольной продукции от ООО «ТД «СтройИндустрия», ООО «Терминал» к ОАО «Белон»; ООО «САРК» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие автомобильные перевозки.

В ходе проверки проведен допрос Саркисяна Артура Аркадьевича, из показаний которого следует, что относительно поставки угля он ничего пояснить не смог; пропуски на машины не выдавались; кто выписывал, ставил отметки в товарно-транспортных накладных при перевозке угля, якобы принадлежащего ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», он не знает; указал, что организацией перевозки занимался его брат – Саркисян Артем Аркадьевич.

Согласно показаниям Саркисяна Артема Аркадьевича с ООО «Терминал» и ООО «СтройИндустрия» договоров на перевозку угля он не заключал, водителей не нанимал; отгрузкой занималось ООО «САРК», иногда помогал брату; на товарно-транспортных накладных частично стоят его подписи как представителя ООО «САРК», которые он поставил по ошибке; учет привезенного угля осуществлялся представителями ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия».

Таким образом, свидетели дают противоречивые показания относительно того, кто занимался перевозкой, а также не смогли пояснить, как уголь оказался на складе ООО «САРК», кто завозил угольную продукцию на площадки хранения, каким образом и откуда появился уголь от ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», кто осуществлял его приемку.

При этом в товарных накладных в качестве лица, принявшего груз, указан представитель ОАО «Белон» Каменева С. И.

Из показаний Каменевой С. И. следует, что в действительности приемку груза не осуществляла, груз не видела, на место не выезжала, только подписывала документы.

Указанные в товарно-транспортных накладных автомобили КАМАЗ с госномерами: Х935ХО, У831УМ, У732МР, У646УВ, С689НВ в установленном порядке не зарегистрированы, что исключает возможность осуществления перевозок таким транспортом.

Согласно показаниям водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, они не имеют отношения к организациям ООО «ТД СтройИндустрия», ООО «Терминал» и ООО «САРК», какой организации принадлежала угольная продукция они не знают.

Ссылка Общества на то, что часть водителей подтвердила перевозку угля со склада ООО «САРК», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку показания водителей носят общий характер и не подтверждают перевозку угля от ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» в адрес ОАО «Белон».

Сам факт вывоза угля со склада ООО «САРК» не свидетельствует о реальности заявленных ОАО «Белон» хозяйственных операций, поскольку доказательств нахождения на складе ООО «САРК» угля, принадлежащего ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», заявителем в материалы дела не представлено, а ООО «САРК» не смогло пояснить происхождение такого угля.

Также в ходе налоговой проверки установлены противоречия между товарными и товарно-транспортными накладными, а именно: в товарных накладных груз принимает представитель ОАО «Белон» Каменева С. И., а в товарно-транспортных накладных получателями указаны ООО ЦОФ «Беловская», ООО Шахта «Чертинская Южная» и др.; в товарных накладных груз отпускает представитель ООО «Терминал» Купчиков С. М. и ООО «ТД СтройИндустрия» Коромысло Е. П., а по товарно-транспортным накладным груз отпускает Саркисян.

Кроме того, по документам ООО «САРК» оно является грузоотправителем угля железнодорожным транспортом в количестве 8 560,6 тонн, а по документам, представленным ОАО «Белон», ООО «САРК» являлось грузоотправителем 11 329 тонн угля.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что производители угля, указанные в сертификатах