Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-17005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные документы, признается недоказанной, несостоятельной и не имеющей правового последствия в виде признания соглашений недействительными.

Ссылка истца на незаключенность соглашения о перемене лиц в обязательстве б/н от 06.02.2013 г. ввиду несогласования сторонами его предмета ошибочна, так как текст соглашения позволяет однозначно установить его предмет – передача всех прав и обязанностей субподрядчика по договорам субподряда № 245/12 от 10.07.2012 г. и № 194/12 от 31.05.2012 г.     

В результате подписания акта взаимозачета № 973 от 31.05.2013 г. стороны фактически произвели зачет встречных требований, вытекающих из договоров субподряда № 299/12 от 09.08.2012 г., № 194/12 от 31.05.2012 г. и № 245/12 от 10.07.2012 г. от 30.05.2011 г.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из содержания акта взаимозачета от 31 мая 2013 года следует, что фактически по сумме в него включены и обязательства и по договору №194/12.

В апелляционной жалобе истец ссылается на многочисленные расчеты ответчика по произведенным зачетам, однако судом апелляционной инстанции учитывается, что расчеты № 1, № 2 и № 3, подтверждающие обоснованность позиции ответчика о том, что задолженность  была взаимной и что она погашена в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчик-1 предоставил в двух вариантах по предложению суда с целью рассмотреть обязательства  сторон отдельно по договорам субподряда № 299/12 от 09.08.2012 г., № 194/12 от 31.05.2012 г. и № 245/12 от 10.07.2012 г., без разделения на  периоды до перемены лиц в обязательстве от 06.02.2013 г. и после нее, но в обеих редакциях расчетов № 1, № 2 и № 3 задолженности ответчика перед истцом не усматривается.

Следовательно, требования истца о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.02.2013 г. и соглашения о переводе долга от 06.02.2013 г. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по договору № 299/12 от 09.08.2012 г. в размере 10 716 930, 30 руб., суд также не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках договора № 299/12 от 09.08.2012 г. истцом выполнено работ на сумму 12 716 960, 30 руб. указанный факт апеллянтом не оспаривается.

Ответчиком в счет оплаты стоимости услуг зачтена встречная обязанность истца по оплате стоимости услуг генподряда в размере 1 713 018, 37 руб.

Довод апелляционной жалобы в указанной части о двойном взыскании стоимости услуг генподряда   является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 10.4 договора субподряда № 299/12 от 09.08.2012 г. предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Так, в адрес субподрядчика были выставлены: счет-фактура № 16551 от 01.10.12 г. на сумму 386 636,86 руб., что составляет 4% от суммы 9 665 921,62 руб. (за выполненные работы за отчетный период сентябрь 2012 г. по актам КС-2 от 30.09.12 г.); счет-фактура № 19900 от 30.11.12 г. на сумму 122 041,55 руб., что составляет 4% от суммы 3 051 038,68 руб. (за выполненные работы за отчетный период ноябрь 2012 г. согласно актам КС-2 от 30.11.12 г.).

Также в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.13 г. к вышеуказанному  договору субподряда № 299/12 от 09.08.2012 г., стороны согласовали, что истец (ООО «ПромЖилПроект») оплачивает ответчику-1 (ООО «Объединенная Компания Сибшахтострой»)  генподрядные услуги в сумме 1 204 339,96 руб., при этом,  положения  пункта 10.4. договора не меняли, в новой редакции не излагали, а согласовали  сумму 1 204 339,96 руб. в отдельном дополнительном соглашении, явно обозначая, что эта фиксированная сумма является дополнительной, и не заменяет собой 4% от стоимости выполненных работ, указанных в п. 10.4. договора.

Истцом без замечаний и возражений подписан акт  № 1251 от 30.05.13 г. на услуги, ответчиком-1 выставлена счет-фактура № 3477 от 30.05.13 г. на сумму 1 204 339,96 руб.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей  779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как обоснованно указал суд, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты № 16551 от 01.10.2012 г., № 19900 от 30.11.2012 г. на общую сумму 508 678, 41 руб. подписаны ответчиком-1 в одностороннем порядке.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказ от подписания акта истец  мотивирует тем, что генподрядные услуги ему не были оказаны.

Однако актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетные периоды  сентябрь и ноябрь 2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 30.09.2012 г., № 2 от 30.11.2012 г., подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 12 716 960, 30 руб. Указанное обстоятельство истец не отрицает.

Услуги генподряда, предъявленные к оплате на общую сумму  508 678, 41 руб., оказаны в рамках того объема работ, который истцом выполнен и принят ответчиком 1 и составляет 4% от суммы 12 716 960, 30 руб.

Однако, ссылаясь на то, что услуги генподряда оказаны не были, претензии к ответчику по факту оказания услуг генподряда до возникновения спора истец не предъявлял. Факт ненадлежащего оказания ответчиком-1 услуг генподряда истцом не  доказан.  

Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникла  обязанность оплатить услуги генподряда на общую сумму 1 713 018, 37 руб.; в данном случае  сам факт выполнения работ по договору на сумму 12 716 960, 30 руб. свидетельствует о возникновении у истца обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда. При этом стороны, не меняя содержания договора в части оплаты стоимости услуг генподряда, обоюдно согласовали дополнительно оплату субподрядчиком генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 1 204 339, 96 руб., что отражено в дополнительном соглашении №1 от 30.05.2013, факт подписания которого истцом не оспаривается.

Факта двойного взыскания стоимости генподрядных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что зачет стоимости услуг генподряда произведен судом без какого-либо письменного оформления генподрядчиком и субподрядчиком такого зачета подлежит отклонению.

Сторонами произведен двусторонний зачет, что подтверждается актом взаимозачета № 973 от 31.05.2013 г., в котором: сумма услуг генподряда в размере 1 204 339,96 руб., согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.05.13 г. к договору № 299/12 от 09.08.2012 г., указана в пункте 2 акта; сумма  услуг генподряда в размере 508 678, 41 руб. (акты № 16551 от 01.10.12 г., № 19900 от 30.11.12 г., подписанные ответчиком-1 в одностороннем порядке) входят сумму 9 049 597,42 руб., согласованную сторонами при подписании соглашения о переводе долга б/н от 06.02.13 г. и также учтены в акте взаимозачета. 

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы переданы в неустановленном размере, который суд посчитал установленным, несостоятелен и опровергается материалами дела. 

06.02.2013 г. ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой», ООО «Ларис НСК» и ООО «ПромЖилПроект» заключили Соглашение о перемене лиц в обязательстве б/н от 06.02.2013 г. по договору субподряда № 245 /12 от 10.07.2012 г. на выполнение работ при строительстве объекта: «Локомотивное депо на 2 смотровые канавы» и договору субподряда № 194/12 от 31.05.2012 г. на выполнение работ при строительстве обогатительной фабрики «Матюшинская» и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО «Разрез Березовский», в пункте 1 которого согласовали, что ООО «Ларис НСК» (Субподрядчик)  передает, а ООО «ПромЖилПроект» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «Ларис НСК» и становится Субподрядчиком по вышеназванным договорам субподряда.

Пунктом 7 вышеуказанного Соглашения стороны согласовали, что перемена лиц вносит изменения в субъектный состав вышеуказанных договоров, и не влечет каких-либо изменений условий договоров, прав и обязанностей его сторон.

Пунктом 5 Соглашения зафиксировано, что на момент его подписания задолженность ООО «Ларис НСК» перед ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой», которая стала задолженностью ООО «ПромЖилПроект» по договорам субподряда № 194/12 от 31.05.12 г. и № 245/12 от 10.07.12 г. составила 9 049 597,42 руб. 

Также между тремя сторонами заключено соглашение о переводе долга от 06.02.2013 г., по условиям которого ООО «Промжилпроект» (новый должник) принял на себя обязательства ООО «Ларис НСК» (должник) по оплате долга ООО «ОК «Сибшахтострой» по договору субподряда № 245/12 от 10.07.2012 г. и договору субподряда № 194/12 от 31.05.2012 г., заключенных между должником и кредитором.

Согласно пункту 2 указанного соглашения сумма переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2013 г. и составляет 9 049 597, 42 руб.

При подписании указанных соглашений у сторон не возникло сомнений в объеме прав и обязанностей, переходящих к истцу по указанным договорам субподряда.

Также  ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» и ООО «Ларис НСК» в лице самого же Покидько А.А., который является и директором  ООО «ПромЖилПроект» (Истца), подписали акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2013 г., в котором указано, что по состоянию на 06.02.2013 г. задолженность отсутствует. 

Определимость обязательства подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ 12, товарно-транспортными накладными, путевым листами, актами об оказании услуг ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «Ларис НСК».

В соответствии с пунктами 4.1, 6.4 договора № 299/12 от 09.08.2012 г. на генподрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами и ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в соответствии с заявками субподрядчика, с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур на поставленные материалы, комплектующие, оборудование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнял работы из материалов, полученных ранее ООО «Ларис НСК» от ООО «ОК «Сибшахтострой».

Материалы от имени ООО «Ларис НСК» получал Покидько А.А. на основании доверенности № 5 от 03.05.2012г., о чем свидетельствуют, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные, путевые листы.

Ссылка апеллянта на подписание накладных неуполномоченным лицом, фальсификацию накладных признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Суд первой инстанции в рамках оценки указанного довода правомерно   указал, что учитывая то обстоятельство, что истцом не опровергнуто получение товара по оспариваемым им товарным накладным, факт подписания Покидько А.А., либо иным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при определении отсутствия или наличия задолженности ответчика-2 перед истцом.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182  ГК  РФ).

Представленные товарные накладные скреплены печатью истца,