Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-17005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что не оспорено апеллянтом.

 Позиция  истца относительно того, что Покидько А.А. оспаривал подписание ряда представленных ООО «ОК «Сибшахтострой» товарных накладных, обосновано не принята судом в силу того, что сам Покидько А.А. в своих письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях указал, что материалы им принимались, а довод истца, о том, что Покидько А.А. не может с точностью определить время, вид, количество, стоимость поставленных материалов, поскольку не располагает товарными накладными, не помнит, где они находятся, не может быть принят в качестве доказательства. 

Более того, из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договорных обязательств следует, что полученные материалы использовались, в том числе и ООО «Промжилпроект» для выполнения работ по договору.

Оплата за все полученные и использованные истцом в работе материалы не производилась, что также им не опровергается. Реализованные генподрядчиком в адрес субподрядчика материалы ни ООО «Ларис НСК», ни ООО «ПромЖилПроект» не оплатило, доказательств обратного истец в суд не представил. При этом стоимость указанных материалов истец включил в акты о приемке выполненных работ КС-2, претендуя на их оплату со стороны генподрядчика. 

Доказательствами включения материалов в акты КС-2 свидетельствует раздел «Итоги по акту», строка «Материалы», в которой указана стоимость материалов, включенных непосредственно в каждый конкретный акт, а также «Ведомость ресурсов», являющаяся приложением к каждому акту КС-2, в котором учтены строительные материалы и оборудование.  

Так, истец предъявил к оплате ответчику № 1 акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 12 716 960,30 руб., при этом стоимость материалов составила    8 651 884,24 руб.

В связи с чем признается несостоятельной ссылка апеллянта на то, что при сопоставлении актов КС-2 и ведомостей не установлено наличие спорных материалов в использовании; доказательств наличия собственных материалов истцом не представлено.

Ссылка истца на бестоварность товарной накладной № 2751 от 29.05.2013 г. на сумму 2 942 147, 69 руб. также несостоятельна и опровергается материалами дела.

Товарная накладная № 2751 от 29.05.2013 г. на сумму 2 942 147, 69 руб. подписана сторонами без замечаний и возражений в связи с тем, что фактически все указанные материалы субподрядчик получал по договору субподряда № 194/12 от 31.05.2012 г. в качестве давальческих, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15, подписанными субподрядчиком без замечаний и возражений, за которые субподрядчик не отчитался по формам М-29, не включил их в качестве давальческих в акты КС-2 и не вернул генподрядчику в соответствии с п. 4.7. договора субподряда          № 194/12 от 31.05.2012 г.

Покидько А.А., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции при обозрении накладных М-15, не оспорил факт получения давальческих материалов по накладным М-15, при этом не представил ни доказательств о предоставлении отчета по формам М-29, ни доказательств возврата этих материалов.  

В соответствии с п. 4.8. вышеуказанного договора № 194/12: если в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик не отчитался перед генподрядчиком по форме М-29, то на неиспользованные в течение 4-х месяцев материалы оформляется реализация по рыночной стоимости на момент продажи с учетом транспортных расходов. 

В связи с тем, что субподрядчик не отчитался за полученные материалы на общую сумму 2 942 147,69 руб., в его адрес выставлена счет-фактура и субподрядчик без возражений  подписал товарную накладную № 2751 от 29.05.2013 г..

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Факт подписания товарной накладной № 2751 от 29.05.2013 г. Покидько А.А. не оспорен.  

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, в том числе действий истца по подписанию ряда документов (соглашения о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга, актов сверки взаимных расчетов, актов взаимозачета), отражение в последующем поставленных материалов в своем учете, учитывая, что факт принятия товара в представленных ответчиком-2 товарных накладных истцом документально не опровергнут, суд правомерно посчитал доказанных факт того, что материалы по товарным накладным приняты истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу № А27-17005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

                   Председательствующий                                                    Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                      С.В. Кривошеина

                                                                                                               С.Н. Хайкина