Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-3527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получены в процессе переработки.

Таким образом, руководствоваться ГОСТом Р № 51586-2000 в данном случае (при добыче рядового угля) неправомерно.

Кроме того, из показаний работников общества следует, что в Плане развития горных пород на 2011 год объемы некондиционного угля не включены.

Из представленных обществом в Инспекцию документов не следует также, что сторонами вносились изменения в договор оказания услуг путем принятия дополнительных соглашений в связи с корректировкой цены при снижении качества угля, а также изменения в приложение № 2 к данному договору, которым определен план горных работ.

            Ссылка общества на дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору № 0546/08-1 (общество указывает, что положения данного дополнительного соглашения распространены на правоотношения, существовавшие в проверяемый период), согласно которому объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20% не учитывается и оплате не подлежит, не может быть принята во внимание.

            Данное дополнительное соглашение заключено после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, обусловлено стремлением избежать привлечения к налоговой ответственности, а не экономическими целями.

Общество ссылается на то, что стороны договора  оказания услуг помимо ГОСТа Р № 51586-2000 руководствовались также Регламентом взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузки кондиционного и некондиционного угля от 04.06.2010 (далее – Регламент взаимодействия).

Регламентом взаимодействия определен Порядок разделения угля на кондиционный и некондиционный на угольных складах промплощадок шахты (далее – Порядок).

Порядком предусмотрено, что о начале ведения работ в зонах с высоким содержанием породы сообщается техническим директором шахты за 1,5 месяца; в связи с последовательной выгрузкой на угольный склад товарной и высокозольной продукции ООО «Шахта Байкаимская» приостанавливает ведение горных работ по добыче и проведению горно-капитальных и подготовительных выработок перед началом работы в зонах с высоким содержанием породы на период прокачки всей транспортной линии до угольного склада.

Таким образом, из данного Порядка следует, что не допускается одновременная подача кондиционного и некондиционного угля на склады, поскольку данная продукция выгружается на склад последовательно, в связи с чем «Шахта Байкаимская» должно приостановить ведение горных работ по добыче и проведению горно-капитальных и подготовительных выработок.

Между тем, по требованию налогового органа от 29.10.2013 обществом не представлены соответствующие документы, необходимые для учета угля повышенной зольности согласно требованиям Порядка, а именно: информация технического директора о планируемых объемах и времени выдачи угля определенного качества при подходе к границе горно-геологических нарушений (пункт 2.1 Порядка); информация о наличии и применении распоряжения заместителя директора по производству о планируемом начале и окончании работ по добыче угля с повышенной зольностью (пункт 2.2. Порядка); журнал записи данных диспетчера о приостановлении конвейерной ленты и подаче угля с повышенной зольностью (пункт 2.5 порядка); журнал диспетчерской службы с показаниями последовательной выгрузки на угольный склад товарной  и высокозольной продукции (пункт 2.7 Порядка; мероприятия по повышению качества угля с участка подземной добычи филиала ОАО «УК Кузбассразрезуголь» - Моховский угольный (пункт 2.3. Порядка) не проводились.

Таким образом, обществом не выполнялись мероприятия, предусмотренные Регламентом взаимодействия, принималась усредненная продукция, зольность которой не превышала 35,1 %, то есть кондиционная продукция, соответствующая ГОСТу Р 51591-2000, которая подлежала передаче заказчику и фактически была передана ему и вывезена с угольного склада в полном объеме.

Таким образом, представленные обществом документы  и приводимые им доводы не свидетельствуют о доказанности факта добычи наряду с кондиционным некондиционного угля в количестве 74 460 тонн, следовательно, не имелось оснований для невключения  в объем реализованных услуг по договору № 0546/08-1 объема угля в указанном размере.

Кроме того, при проверке установлено, что общество в состав расходов по добыче угля включило расходы, рассчитанные, исходя из всего объема добытого полезного ископаемого, в то время как для целей определения  доходов учтены доходы, рассчитанные без учета объема угля, являющегося, по мнению общества, некондиционным, что также не свидетельствует о наличии оснований для невключения угля в количестве 74 460 тонн в объем реализованных услуг по добыче  угля.

Апелляционный суд отмечает также, что как указано ранее, предметом спорного договора является оказание услуг по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировке угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера.

Согласно статье 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Учитывая предмет договора, общество, добыв уголь в предусмотренном объеме (2 282 184 тонны) и транспортировав его на поверхность, фактически исполнило обязательство перед заказчиком по договору в указанном объеме, оснований для предъявления заказчику услуг в меньшем объеме не имелось.

В связи с тем, что основанием для возникновения объекта налогообложения будет являться сам факт оказания услуги, вся выручка, полученная от оказания данных услуг, подлежит включению в налоговые базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручка, полученная от оказания услуг по добыче угля, который, как полагает общество, является некондиционным, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Из результатов выездной налоговой проверки следует также, что ООО «Шахта Байкаимская» получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору  поставки от 25.12.2009 № ЗЗ/Б-2010, заключенному налогоплательщиком  с ООО «УгольЭкспоТрейд», в связи с чем обществу при проверке доначислен налог на прибыль в сумме 940 000 руб., налог на добавленную стоимость – 846 000 руб., соответствующие суммы пени по данным налогам, а также применена мера ответственности  - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 10 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

  Из материалов дела следует, что по договору  поставки от 25.12.2009 № ЗЗ/Б-2010, заключенному  с ООО «УгольЭкспоТрейд», ООО «Шахта Байкаимская» приобрело у контрагента поворотный редуктор (левый) KGS, стоимостью 5 546 000 руб.

      Помимо указанного договора в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль обществом представлены в Инспекцию: дополнительное соглашение к договору поставки от 20.12.2010, счет-фактура и товарная накладная № 8а от 28.02.2011, товарно-транспортная накладная от 28.02.2011 № 8а.

      В отношении данного контрагента установлено следующее.

ООО «УгольЭкспоТрейд» (ИНН 4205173146) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 28.01.2009; с 08.12.2011 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Бульвар» (ИНН 5406693316).

      По адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Мичурина, 15 кв. 2, ООО «УгольЭкспоТрейд» не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключало.

      Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «УгольЭкспоТрейд» являлся Шевляков Александр Николаевич.

      Первичные документы от имени данного общества по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны  Шевляковым А.Н.

      В протоколе допроса Шевлякова А.Н., имевшегося в налоговом органе, отсутствуют конкретные пояснения относительно деятельности ООО «УгольЭкспоТрейд», в то время как он являлся единственным работником и единолично распоряжался расчетным счетом, вел бухгалтерский и налоговый учет.

      В рамках налоговой проверки назначена и проведена экспертиза подписи Шевлякова А.Н. на документах ООО «УгольЭкспоТрейд».

      Согласно заключению эксперта от 25.06.2013 № 13/3/177 подписи, изображения которых представлены в копиях документов от контрагента ООО «УгольЭкспоТрейд» (дополнительном соглашении к договору поставки от 20.12.2010, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 28.02.2011 № 8А) выполнены не Шевляковым А.Н., а другим лицом.

При этом учредительные документы ООО «УгольЭкспоТрейд» не содержат информацию о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя общества у других лиц.

Таким образом, является правомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции  о подписании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени ООО «УгольЭкспоТрейд» неустановленным лицом. Следовательно, представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности:      справки о доходах по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в том числе в отношении  Шевлякова А.Н.; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УгольЭкспоТрейд» следует, что отсутствуют расходы, характерные для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные  и иные платежи), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «УгольЭкспоТрейд» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО «Шахта Байкаимская» на расчетный счет ООО «УгольЭкспоТрейд» перечислялись на расчетный счет юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок.

Из выписки по расчетному счету ООО «УгольЭкспоТрейд» невозможно установить поставщика поворотного редуктора, реализованного впоследствии ООО «Шахта Байкаимская», поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента на его приобретение не перечислялись, также не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставки и факта аренды транспорта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «УгольЭкспоТрейд» не могло осуществить поставку редуктора в адрес общества как собственными силами,