Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-3527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и с привлечением иных лиц.

Согласно товарно-транспортной накладной доставка поворотного редуктора осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос.номер У 892 ХЕ, водителем Зыряновым Ю.В. Транспортное средство КАМАЗ гос.номер У 892 ХЕ зарегистрировано в г.Пермь.

Однако установлено, что Зырянов Ю.В. умер 27.04.2006; а согласно базе данных ГИБДД Кемеровской области КАМАЗ -55111, гос. номер У892ХЕ, не зарегистрирован. При этом анализ производился по единой базе данных, то есть анализировались все автомобили с номером У892ХЕ, независимо от региона, в связи с чем довод общества о том, что эти сведения об автомобиле получены только в отношении транспортных средств,  зарегистрированных в Кемеровской области, является  необоснованным.      

Собственник указанного транспортного средства Сароян А.С. был допрошен в качестве свидетеля и он пояснил, что данный автомобиль был снят с учета 26.04.2010 в связи с утилизацией,  факт передачи в аренду и осуществления перевозок для ООО «УгольЭкспоТрейд» не подтвердил.

Доказательств того, что между Сарояном А.С. и ООО «УгольЭкспоТрейд» был заключен договор в отношении данного транспортного средства, не имеется в материалах дела.  

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении соответствующими доказательствами факта поставки поворотного редуктора ООО «УгольЭкспоТрейд» в адрес общества транспортным средством, указанным в представленной обществом в налоговый орган ТТН.

Общество ссылается на то, что потребовался срочный ремонт комбайна, в связи с чем редуктор был приобретен у ООО «УгольЭкспоТрейд» и установлен собственными силами.

Между тем, как следует из показаний свидетелей – должностных лиц ООО «Шахта Байкаимская», они не подписывали документы, подтверждающие факт получения поворотного редуктора от ООО «УгольЭкспоТрейд», его установки.

Так, начальник участка № 2 Ростоцкий В. Д. при допросе пояснил, что им не составлялась и не подписывалась дефектная ведомость на необходимость замены редуктора в феврале 2011 года, не подписывались требование-накладная № 757 по форме М-11, акт на списание в производство МПЗ по участку № 2 за февраль, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3. Заместитель механика Судаков А. С. также не подтвердил факт подписания указанного акта. Заместитель начальника службы МТС Смольянинов К. П. показал при допросе, что он не подписывал товарную накладную, ТТН.

При проверке установлено также, что у ООО «Шахта Байкаимская» имелись договорные отношения с ООО «Фамур», осуществлявшего ремонт горно­шахтного оборудования, с предоставлением запасных частей Машиностроительных заводов группы FAMUR (Польша).

Должностные лица ООО «Фамур» пояснили налоговому органу, что только данная организация, как единственный представитель польской компании занимается поставкой запасных частей, ремонтом и обслуживанием шахтового комбайна ООО «Шахта Байкаимская»; никакая другая организация не могла поставить польское оборудование на шахту, минуя ООО «Фамур».

Кроме того, указанная организация не подтвердила факта осуществления указанного ремонта (замены редуктора), а также возникновения необходимости в данном ремонте.

Налоговый орган также проанализировал сведения о добыче угля и установил, что в период с 26 по 28 февраля 2011 года работы по добыче угля в лаве № 3 во всех 4 сменах круглосуточно велись бесперебойно, включая и дату замены редуктора – 28.02.2011, то есть не подтверждается довод общества об аварийной остановке шахтового комбайна  в связи с поломкой поворотного редуктора и необходимостью его замены.

Таким образом, установленные при проверке налоговым органом  вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неподтверждении факта установки поворотного редуктора на шахтовый комбайн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УгольЭкспоТрейд» не могло поставить обществу поворотный редуктор на шахтовый комбайн, факт его установки не подтвержден, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанной в них хозяйственной операции.

При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Суд обоснованно указал также, что обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор данного контрагента в качестве поставщика. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества  к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В целом доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу № А27-3527/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева