Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А03-5032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-5032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Ратавнин В.Ю. по доверенности от 24.02.2014, Имнадзе Л.Б. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика:   Елагина И.Н. по доверенности от 13.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мельник» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу № А03-5032/2014 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мельник», г. Рубцовск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, о признании недействительными решений от 24.09.2013 . № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 24.09.2013 г. № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мельник» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.09.2013 г. № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 24.09.2013 г. № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «Мельник» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность в ходе заключения и исполнения сделок с контрагентом ООО «Алтай», а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций,  неточности в оформлении документов не являются виной общества, формальный документооборот не подтвержден, наличие разумной деловой цели не оценено.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представили суду письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ, ссылаются на судебный акт по делу А03-6640/2014.

 Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ОАО «Мельник», в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 110 от 03.07.2013 г. и вынесены решение № 53 от 24.09.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 29 от 29.09.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с данными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 324 471 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета послужила совокупность доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «Мельник» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Алтай», содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию без реального осуществления взаимоотношении с названным контрагентом. Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 11.12.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения. 

ОАО «Мельник», не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Алтай», представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период (4 квартал 2012 года) являлось плательщиком НДС.

Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по операциям приобретения товара (зерна) у ООО «Алтай».

Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для этого послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Алтай» поставлено на учет в налоговом органе 10.09.2012 г. (за месяц до заключения договора поставки с ОАО «Мельник»). Уставный капитал Общества номинальный - 10 000 руб. Имущество, транспорт, основные средства, персонал отсутствуют. Учредителем и руководителем значился Чиняев О.С.

ООО «Алтай» зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 22а-307, с ноября 2013 года находится в стадии ликвидации. Правообладатель помещения по вышеуказанному адресу Усольцева Л.И. пояснила, что ей заключался договор субаренды помещения с ООО «Алтай». С момента заключения договора арендная плата не уплачивалась. По состоянию на октябрь 2012 года договор расторгнут в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Алтай» Чиняев О.С. пояснил, что помещение арендовал только для регистрации организации.

В представленных на проверку товарных накладных не заполнен реквизит «отпуск груза произвел». Раздел со стороны грузополучателя о получении груза заполнен не везде. Нет информации о номере и дате транспортной накладной.

В части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указано ООО «Алтай», в части – ОАО «Мельник». В качестве владельцев автотранспорта указаны различные индивидуальные предприниматели, ООО «Алтай». При этом согласно сведениям ФИР, ОАО «Алтай» не имеет в собственности транспортных средств. Это же подтвердил руководитель организации Чиняев О.С. Адреса других владельцев транспортных средств, телефоны в ТТН не указаны, что не позволяет проверить достоверность указанных сведений. В ТТН отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, не имеется информация о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, не содержатся сведения о сдаче продукции перевозчиком и ее принятии ОАО «Мельник», имеют место «задвоения» и «затроения» номеров ТТН.

По мнению заявителя, отсутствие подписей на товарных накладных опровергается материалами дела. Указанный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные, представленные Обществом на проверку, не подписанные ОАО «Мельник», с незаполненными реквизитами «груз принял», «груз получил», в них отсутствуют даты получения груза и подпись лица, принявшего груз.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС должны соответствовать требованиям законодательства РФ, утвержденным формам, и быть оформлены должным образом.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Общество утверждает, что материалы дела содержат товарные накладные, в которых присутствуют необходимые подписи.

Данное утверждение является ошибочным, указанная подпись принадлежит главному бухгалтеру ОАО «Мельник» Бондаренко Н.А. и проставлена в связи с заверением ей копий указанных накладных для представления в налоговый орган: «Копия верна Главный бухгалтер Бондаренко НА. подпись».

Таким образом, подписи в товарных накладных, на которые ссылается заявитель, проставлены не в связи с получением груза и принятием его к учету, а в связи со свидетельствованием подлинности копий документов оригиналам, что указывает на то, что в оригиналах документов Общества соответствующие подписи отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что противоречия в документах не свидетельствует о недостоверности факта поставки зерна, поскольку каждая поставка подтверждается не столько ТТН, сколько накладными ТОРГ-12, весовыми журналами и приемными квитанциями.

Довод ОАО «Мельник» о подтверждении доставки зерна товарными накладными ТОРГ-12 является необоснованным, поскольку данные накладные не подписаны со стороны ОАО «Мельник», в них не заполнены все обязательные реквизиты.

Весовой журнал, приемная квитанция