Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А03-5032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды.

Для признания необоснованным применения вычетов по НДС правовое значение имеет факт того, что товар Обществом не приобретался именно у ООО «Алтай».

В апелляционной инстанции представители Общества сослались на наличие судебного акта по делу  А03-6640/2014 о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО «Алтай» за поставленное зерно, который, по мнению апеллянта, доказывает факт прямых отношений Общества именно с ООО «Алтай»  по спорным поставкам.

Вместе с тем,  указанный факт правового значения не имеет, поскольку действующее налоговое законодательство, связывает возникновение права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  Тогда как наличие между сторонами гражданского спора достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном и обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе также утверждает, что создание ООО «Алтай» незадолго до спорных операций и его ликвидация, отсутствие персонала, транспорта и помещений не является нарушением и достаточным основанием для обоснования отсутствия спорных поставок.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на п. 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, указано, что ООО «Алтай» создано непосредственно перед осуществлением спорной сделки, сразу после заявления вычетов по НДС перешло в стадию ликвидации, денежные средства на расчетный счет ООО «Алтай» поступают только от ОАО «Мельник».

Кроме того, недостоверность сведений, содержащихся в документах Общества и фактическое отсутствие финансово-хозяйственных отношений ОАО «Мельник» и ООО «Алтай» подтверждается не только фактом создания контрагента незадолго до спорных операций, отсутствием транспорта, имущества и персонала, но и многочисленными показаниями свидетелей, согласующихся между собой, выписками по расчетным счетам контрагента, а также совокупностью иных доказательств по делу.       

Довод Общества о недоказанности отсутствия у ООО «Алтай», ООО «Нива-Ком» и ООО «Юг-Руси» имущества, транспорта и персонала, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: письмами от 25.04.2013 г., от 04.07.2013 г. налогового органа, который указал, что у данных организаций отсутствует имущество, транспорт и персонал, декларациями по НДС, выписками по расчетным счетам указанных организаций.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимых условий для этого, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагента.

Вместе с тем, не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При заключении сделки с ООО «Алтай» заявитель не убедился в достоверности сведений, указанных в представленных документах, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента указанной организации.

ОАО «Мельник» указывает в жалобе, что затребовало у контрагента учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, вместе с тем, указанные документы является недостаточным, поскольку носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок Обществу следовало не только запросить учредительные документы, но и удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора, проверив наличие у организации материальных и трудовых ресурсов, деловую репутацию, платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что  неточности в оформлении документов не являются виной общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию. Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятых решений.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ОАО «Мельник» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Мельник» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 2675 от 15.07.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО «Мельник» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу № А03-5032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мельник» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 2675 от 15.07.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк