Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А03-5032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержат идентифицирующих признаков продукции (класс, сорт пшеницы), автомобилей, осуществлявших перевозку (указаны только цифры госномера без букв), отчет о движении хлебопродукции не содержит наименование поставщика продукции, что не позволяет соотнести продукцию, указанную в вышеназванных документах, с продукцией, приобретенной именно в 4 квартале 2012 года именно у ООО «Алтай».

Таким образом, неполнота, недостоверность и противоречивость документов Общества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуты ОАО «Мельник».

Кроме того, Чиняев О.С. пояснил, что основную часть продукции ОАО «Мельник» вывозило с использованием КАМАЗов ООО «Юг-Руси» и ООО «Нива-Ком». Однако согласно сведениям ФИР, у данных организаций транспортные средства отсутствуют.

Между представленными налогоплательщиком и спорным контрагентом документами налоговым органом обнаружены противоречия. ОАО «Мельник» представлены счета-фактуры с номерами от 00000001 до 00000023, ООО «Алтай» - с номерами от 1 до 21, а также 27, 28. Не совпадают даты составления счетов-фактур. В товарных накладных, представленных ООО «Алтай», проставлена отметка о принятии груза, в экземплярах, представленных ОАО «Мельник», данные сведения отсутствуют. Налоговый орган пришел к выводу о том, что эти противоречия обусловлены тем, что документооборот создавался формально.

Владельцы и водители транспортных средств Шабаев В.В., Горр А.В., Дудник П.С., указанные в ТТН, указали, что договоров с ООО «Алтай» не заключали.

ООО «Алтай» за 2012 год представило только одну справку по форме 2-НДФЛ (на Дупленко Т.И.). К уплате налоги исчислены в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алтай» показал, что единственным покупателем у него сельхозпродукции является ОАО «Мельник». Поступившие на счет денежные средства перечисляются ООО «Юг-Руси» и ООО «Нива-Ком», ИП Исаеву А.В. за автоуслуги, на оплату минимальных платежей в бюджет, на карту Чиняеву О.С.

Чиняев О.С. при допросе пояснил, что продаваемое ОАО «Мельник» зерно закупалось у ООО «Юг-Руси» и ООО «Нива-Ком», при заключении договоров встречался с представителями организаций, руководителей не знает. ООО «Юг-Руси» и ООО «Нива-Ком» документы на проверку не представили.

ООО «Нива-Ком» зарегистрировано 10.09.2012 г. – то есть непосредственно перед осуществлением спорных сделок (учредитель и руководитель Евдокимова Н.Е.). Персонал у организации отсутствует, за 2012 год доходы никому не выплачивались. Имущества, транспорта у организации не имеется. Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате.

ООО «Юг Руси» (учредитель и руководитель Кузнецова М.В.) зарегистрировано 26.06.2012 г. – также перед осуществлением спорных сделок, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (как и ООО «Нива-Ком»). ООО «Юг Руси» и ООО «Нива-Ком» зарегистрированы по одному юридическому адресу – г. Барнаул, ул. Попова, 248/2. Персонал у ООО «Юг Руси» отсутствует, за 2012 год доходы никому не выплачивались. Имущества, транспорта у организации не имеется. Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нива-Ком» показал, что поступающие денежные средства перечисляются крестьянским хозяйствам и фермерам за сельскохозяйственную продукцию, а также снимаются наличными на закуп сельскохозяйственной продукции.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг Руси» и ООО «Нива-Ком» показал, что у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Нива-Ком» Евдокимова Н.Е. пояснила, что фактически учредителем и руководителем организации не является. Организацию зарегистрировала по просьбе Савенко Е.А. Обещанную плату за открытие не получила. По обещанию Савенко Е.А. организация должна была закрыться через 3 месяца или перевестись на другого человека. Открывать счет в банке ездила с Савенко Е.А. Все ключи и чековые книжки переданы ему. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации никогда не подписывала. Счета-фактуры на поставку пшеницы в адрес ООО «Алтай» не подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Юг Руси» Кузнецова М.В. также пояснила, что фактически учредителем и руководителем организации не является. Организацию зарегистрировала по просьбе Савенко Е.А. За открытие организации и банковского счета получила вознаграждение. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации никогда не подписывала. Счета-фактуры на поставку пшеницы в адрес ООО «Алтай» не подписывала.

Водители и главы КФХ, допрошенные налоговым органом, указали, что ТТН, заполненные от имени различных организаций, в том числе и ООО «Алтай», ООО «Нива-Ком» и ООО «Юг Руси», находятся на весовой ОАО «Мельник». Водителям, привозившим зерно, называют от имени какой организации необходимо взять ТТН и выгрузить зерно (протокол № 770 от 29.08.2013 г. допроса свидетеля Лапина A.M.; протокол № 774 от 28.08.2013 г. допроса свидетеля Шабаева В.В.; протокол № 771 от 28.08.2013 г. допроса свидетеля Мальцева С.А.; протокол № 16762 от 10.09.2013 г. допроса свидетеля Полуэктова В.И.; протокол № 14767 от 29.08.2013 г. допроса свидетеля Усова A.M.; протокол № 773 от 28.08.2013 г. допроса свидетеля Вейта М.А.; протокол № 769 от 29.08.2013 г. допроса свидетеля Ковыршина В.Н.).

Кроме того, свидетель Апасов А.В. - менеджер по закупу ОАО «Мельник» (протокол допроса № 743 от 11.09.2013 г.), допрошенный Инспекцией в период проверки, также подтвердил, что пустые ТТН с печатями различных организаций лежат на весовой ОАО «Мельник», чтобы водители, которые привозят зерно, могли взять их и заполнить для разгрузки.

Таким образом, разные свидетели независимо друг от друга подтвердили, что оформление и переоформление ТТН на привезенное зерно осуществляется непосредственно на ОАО «Мельник», где берутся пустые бланки ТТН с печатями различных организаций. Там же определяется, от имени какой организации осуществляется сдача-приемка зерна.

Данные факты свидетельствуют о преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению Обществом своих налоговых обязательств.

По мнению апеллянта, показания свидетелей о получении ими пустых ТТН на территории Общества, не подтверждены иными доказательствами.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства опровергающие показания свидетелей, изложенных в протоколах допросов, правом на вызов указанных свидетелей в судебное заседание для повторного допроса Общество не воспользовалось.

ОАО «Мельник» в жалобе необоснованно утверждает, что показания свидетелей, допрошенных Инспекцией в период проверки, не отвечают требованию достоверности.

Показания свидетелей, полученные Инспекцией в период проверки, занесены в протоколы, составленные в порядке ст. 90, 99 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты: дату и время проведения допросов, место проведения допросов, ссылку на то, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об ответственности, установленной ст. 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (в протоколах имеются подписи свидетелей).

Общество, утверждая о недостоверности показаний свидетелей, не приводит каких-либо доказательств, обосновывающих свою позицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, протоколы допросов свидетелей оценены во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Начальник отдела закупа зерна Кальней Д.Н. и коммерческий директор ОАО «Мельник» Ульянова Е.А. подтвердили разницу в закупочной цене, установленной для поставщиков, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН) и для поставщиков, находящихся на общей системе налогообложения. Для поставщиков, находящихся на спецрежиме цена покупки ниже на 10 %.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что ООО «Юг-Руси» приобретало пшеницу 4 класса у сельхозпроизводителей по цене 8 000 руб. за тонну без транспортировки, ООО «Алтай» в свою очередь реализовывало эту же пшеницу заявителю по цене меньше 8 000 руб. за тонну включая транспортировку.

Довод Общества о приобретении зерна у ООО «Алтай» по цене ниже, чем у сельхозпроизводителей является необоснованным, так как ООО «Алтай», приобретая зерно за 8 000 руб. за тонну, нанимая перевозчиков и оплачивая транспортировку этого зерна, реализовывало его Обществу по цене ниже 8 000 руб., должно было нести при этом убытки.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не содержит доводов и ссылок, по которым п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 могут быть применены к Обществу. Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Порядок заполнения счетов-фактур утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС».

Продавец, осуществляющий исполнение обязанности по передаче товара с привлечением иного лица, которое в силу правоотношений с продавцом выступает стороной по договору перевозки, обязан в счете-фактуре в качестве грузоотправителя указать именно это лицо, поскольку оно подпадает под правовое понятие грузоотправителя, а покупатель вправе применить налоговые вычеты по НДС только на основании счета-фактуры, выставленного с соблюдением указанного требования.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что грузоотправителями сельхозпродукции являлись сельхозтоваропроизводители, в то время как во всех представленных счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО «Алтай».

В качестве адреса продавца в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «Мельник» указан: г. Барнаул, ул. Горького 22А-307. Вместе с тем, проверкой установлено, что по указанному адресу ООО «Алтай» никогда не находилось и не находится (протокол № 778 от 06.06.2013 г. допроса свидетеля Усольцевой Л.И.).

Допрошенный в качестве свидетеля Чиняев О.С. - руководитель ООО «Алтай» также подтвердил, что помещение арендовал только для регистрации организации, фактически там не находился.

Следовательно, сведения о грузоотправителе, а также об адресе продавца, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными.

Обязанность  доказывания  достоверности   сведений,   содержащихся   в   документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008 . № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

ОАО «Мельник» указывает, что материалами дела подтвержден факт поступления Обществу зерна по спорным счетам-фактурам, в нарушение ч. 7 ст. 71 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивы отклонения доводов Общества о действительности спорных поставок в судебном решении не отражены.

Данный довод Общества основан не неверном толковании норм действующего законодательства РФ, а также не соответствует действительности.

В период камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ОАО «Мельник», а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией установлено и судом подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Алтай».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически зерно   приобреталось Обществом не у ООО «Алтай», а напрямую у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся  плательщиками  НДС, а по документом оформлялось через ООО «Алтай» с целью получения необоснованной