Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-19384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-19384/2013

«30» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:            Р.Л. Свирновского – паспорт,

от ответчика:      без участия,

от третьих лиц:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Свирновского Романа Львовича, Филиной Марины Николаевны, Балюнова Михаила Евгеньевича, Рыпаловой Татьяны Викторовны (07АП-3108/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу №А45-19384/2013 (судья А.А. Уколов) по иску Свирновского Романа Львовича, Филиной Марины Николаевны, Балюнова Михаила Евгеньевича к ООО «ДИАЛ» (ОГРН 1105407001985), при участии третьих лиц:  Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Захарова Андрея Леонидовича, о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги,

УСТАНОВИЛ:

Свирновский Роман Львович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, содержащим следующее требование:

«провести независимое судебное восстановление данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги (данных системы ведения реестра акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство»), обеспечивающее связь между данными реестра акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство» и списком участников ООО «Диал», основанное на принципах последовательности и непрерывности, достоверности и обоснованности записей в реестре акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство», за период с 20.06.1994 (дата моего сертификата) по 26.02.2010 (дата прекращения деятельности ОАО «Новосибирсктрансагентство» в ходе реорганизации)».

Определением о принятии заявления к производству… от 10.12.2013 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Региональное отделение ФСФР в Сибирском федеральном округе, ООО «ДИАЛ», Захарова Андрея Леонидовича. 

Определением суда от 05.03.2014 (л.д.36-41 т.3) ООО «ДИАЛ» привлечено в качестве ответчика, Филина М.Н. – в качестве созаявителя (соистца).

05.06.2014 судом принято определение о привлечении в качестве соистца Балюнова Михаила Евгеньевича (л.д.34-38 т.5).

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена 27.06.2014)  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда,  истцы – Свирновский Р.Л., Филина М.Н., Балюнов М.Е., а также лицо, не участвующее в деле, Рыпалова Т.В. подали апелляционные жалобы.

Свирновский Р.Л. в апелляционной жалобе просит: 

1. Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2014 по делу № А45-19384/2013 путем:

А) удаления всего текста, сплошным образом, начиная (включительно) со слов «из материалов дела следует, что ОАО «Новосибирсктрансагентство»....» на листе 5 решения и, заканчивая словами «акции не существуют как объект гражданских прав» на листе 9 решения.

Б) удаления следующего ошибочного, недоказанного и немотивированного применительно к данному делу абзаца (лист 9 решения): «Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности».

2. Если удаление всего текста, сплошным образом кажется суду слишком радикальным, прошу изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2014 по делу № А45-19384/2013 исправлением наиболее одиозных частей, путем:

A) удаления из предложения:

«1600 обыкновенных акций номинальной стоимостью 200 руб., принадлежащих акционеру обществу ПФ "ГРАДЭКО", обмениваются на долю в размере 17,24% уставного капитала, номинальной стоимостью 1724 руб. 14 коп.; 7680 обыкновенных акций общей номинальной стоимостью 960 руб., принадлежащих акционеру Захарову А.Л., обмениваются на долю в размере 82,76% уставного капитала номинальной стоимостью 8275 руб. 86 коп.» (лист 5 решения), следующих ошибочных, недоказанных, несоответствующих материалам дела слов: «принадлежащих акционеру обществу ПФ "ГРАДЭКО"» и «принадлежащих акционеру Захарову А.Л.»

Б) удаления следующей ошибочной, недоказанной и несоответствующей материалам дела части предложения (лист 6 решения, 1-й абзац снизу):

«При наличии в деле неоспоренных в установленном порядке сведений о принадлежности акций общества "Новосибирсктрансагентство" на момент его реорганизации Захарову А.Л. и ЗАО "ГРАДЭКО"...» (ни в данном деле, ни в деле № А45-19462/2010, материалы которого суд не исследовал, нет доказательств принадлежности акций Захарову А.Л. и ЗАО "ГРАДЭКО").

B) удаления ошибочного, недоказанного и несоответствующего материалам дела абзаца (лист 7 решения):

«Таким образом, из судебных актов по делу № А45-19462/2010 следует однозначный вывод об отсутствии у Свирновского Р.Л. статуса акционера ОАО «Новосибирсктрансагентство» на момент проведения оспариваемого решения собрания акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство».

Г) удаления из абзаца:

«Из материалов дела следует, что соистцы фактически не проявляли интереса к своим правам, вытекающим из их статуса акционеров, утратили акции. В настоящее время они не согласны с тем, что не вошли в состав участников ООО «Диал», который формировался на основании реестра акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство», в котором не было соистцов» (лист 8 решения, 5-й абзац сверху):

- ошибочного, недоказанного и несоответствующего материалам дела предложения:

«Из материалов дела следует, что соистцы фактически не проявляли интереса к своим правам, вытекающим из их статуса акционеров, утратили акции».

- ошибочных, недоказанных и несоответствующих материалам дела слов: ..который формировался на основании реестра акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство», в котором не было соистцов».

Д) удаления из предложения:

«Таким образом, из указанного можно сделать вывод, что в настоящее время соистцы не могут быть акционерами ОАО «Новосибирсктрансагентство» по двум причинам: первая, это, по их мнению, совершение неправомерных действий ОАО «Новосибирсктрансагентство» в отношении реестра акционеров общества в отношении учетных записей соистцов, в результате которых соистцы на момент реорганизации лишились принадлежащих им акций; (лист 8 решения), следующих ошибочных, недоказанных и несоответствующих материалам дела слов:

«....в отношении реестра акционеров общества в отношении учетных записей соистцов, в результате которых соистцы на момент реорганизации лишились принадлежащих им акций».

Е) удаления следующего ошибочного, недоказанного и несоответствующего материалам дела предложения (лист 8 решения, 3-й абзац сверху):

«На основании реорганизации участниками ООО «Диал» стали акционеры ОАО «Новосибирсктрансагентство», что было бы невозможно без реестра акционеров на момент реорганизации».

Ж) удаления следующего ошибочного, недоказанного и немотивированного применительно к данному делу абзаца (лист 9 решения):

«Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности».

3. Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2014 по делу № А45-19384/2013.

В обоснование своей апелляционной жалобы Свирновский Р.Л. ссылается, в том числе  на то, что:

- судом неверно указан и ограничен круг лиц, имеющих право требовать восстановления данных учета прав;  неправильно истолкована и применена ст. 149.5 ГК РФ;

- «Я как заявитель требовал восстановления данных учета прав (восстановления учетной системы, документов) и восстановления данных о правообладателях. Действующее законодательство не то, что предполагает, оно однозначно говорит о том, что такие элементы данных учета прав как реестр акционеров вместе с документами, составляющими основу его ведения, являются документами постоянного срока хранения. В нарушение п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он не применил нормативные акты, на которые ссылался заявитель в заявлении. Данные учета прав должны храниться постоянно и их наличие никак не связано с фактом того, существует ли ОАО в прежнем виде или оно успело реорганизоваться в ООО. Никто не может быть произвольно лишен его собственности»;

- «судом нарушен вызывной, с публикацией в средствах массовой информации, порядок восстановления данных учета прав по ст. 149.5 ГК РФ. Судом безосновательно привлечен ответчик и нарушен порядок рассмотрения заявления. Федеральными законами не предусмотрено участие ответчика при рассмотрении дел по ст. 149.5 ГК РФ. Из того, что в ст. 149.5 ГК РФ расплывчато указано, что «восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством» никак не следует, что это не может быть вызывной порядок. Статья 149.5 ГК РФ не только не исключает вызывного порядка рассмотрения дела, а прямо его подразумевает, т.к. ясно предусмотрена публикация в средствах массовой информации… Отсутствие же вызывного порядка восстановления данных учета прав, без привлечения всех заинтересованных лиц, будет являться основанием для отмены судебных решений в соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 270, т.к. будет затрагивать права лиц, не привлеченных к участию в деле.»;

-  вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован и не основан на материалах дела;

- вывод суда о том, что заявитель и другие созаявители утратили акции не соответствует материалам дела. Заявитель и другие созаявители никогда не утрачивали акции. Имеет место неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд неясно на основании каких доказательств считал установленными;

- рассматривая дело, суд должен был дать оценку многочисленным, документально подтвержденным фактам недобросовестного поведения общества и его генерального директора Захарова А.Л., фактам не проведения собраний (л.д. 12, т.2), должен был учитывать правовые позиции о презумпции признания, о распределении бремени доказывания в условиях конфликта интересов, введенные в судебную практику Постановлением Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 6 марта 2012 г. Суд фактически не рассматривал заявление о восстановления данных учета прав, означающее в т.ч. установление (восстановление) совокупности взаимосвязанных обстоятельств (юридических фактов), связанных с приходно-расходыми операциями по счетам акционеров (или с установлением их отсутствия), не проводил определение правообладателей и тем не менее, не рассматривая доказательства, не мотивированно, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ делает какие-то безосновательные выводы на этот счет. Нарушена ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Нарушены нормы и принципы оценки и исследования доказательств;

- «суд необоснованно ссылается на дело № А45-19462/2010, реально не имеющее никакого преюдиционального значения и в нарушение ст. 10 АПК РФ ссылается, без изучения материалов дела № А45-19462/2010, на оценки суда, которые не подтверждены доказательствами из материалов дел… Суд первой инстанции по делу №А45-19462/2010 вообще никогда не устанавливал и этого нет в решении от 15.02.2011, что ЗАО ПФ «Градэко» принадлежало 17,24 % акций ОАО «Новосибирсктрансагентство», а Захарову А.Л. принадлежало 82,76 % акций ОАО «Новосибирсктрансагентство». А без этого невозможно установить, что ЗАО ПФ «Градэко» и Захарову А.Л. принадлежало 100 % (а ни какое-то произвольное количество) акций общества. Доказательств (источников, предусмотренных законом, ст. 68 АПК РФ, посредством которых может быть установлен подобный факт) принадлежности ЗАО ПФ «Градэко» и Захарову А.Л. акций ОАО «Новосибирсктрансагентство» ни в каком количестве, ни на какую дату, ни в одном деле нет»;

- вывод суда о том, что «на основании реорганизации участниками ООО «ДИАЛ» стали акционеры ОАО «Новосибирсктрансагентство», что было бы невозможно без реестра акционеров на момент реорганизации» не соответствует материалам дела. Ни один государственный орган не контролировал соответствие списка участников ООО «Диал» реестру акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство». Реестр акционеров ОАО «Новосибирсктрансагентство» не является документом, необходимым для регистрации реорганизации. Вывод суда о том, что на основании реорганизации участниками ООО «Диал» стали акционеры ОАО «Новосибирсктрансагентство» не соответствует материалам дела и прямо им противоречит. Акционеры Свирновский Р.Л., Балюнов М.Е., Филина М.Н., Романова И.А., Рыпалова Т.В., имеющие доказательства своего статуса, участниками ООО «Диал» не стали, а ЗАО ПФ «Градэко» и генеральный директор Захаров Андрей Леонидович, свой статус ни на одну акцию, ни на одну дату ничем не подтвердили. Причем Захаров Андрей Леонидович не подтвердил свой статус, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств в рамках рассмотрения данного дела;

- «в данном случае данные учета прав утрачены не потому, что есть доказательства их реальной утраты, а потому, что об их утрате голословно заявляет само общество и поэтому они являются фактически утраченными и недоступными и для суда и для заявителей. Суд не исследовал недобросовестное поведение ООО «Диал», не дал оценку регулярному неисполнению ООО «Диал» и Захаровым Андреем Леонидовичем требований суда о предоставлении доказательств, не дал оценку документам, не удовлетворил ходатайства заявителей, что привело к неправильному решению. Под видом утраты документов ООО «Диал» и Захаров А.Л. пытаются оспаривать мой и других миноритариев статус акционера, что недопустимо, никак не соответствует законодательству и является действиями в обход закона с противоправной целью»;

- согласно материалов дела, у общества на момент реорганизации было более 50 акционеров и 16,08 % акций ОАО «Новосибирсктрансагентство» принадлежало миноритарным акционерам, в т.ч. Свирновскому Р.Л., Филиной М.Н, Балюнову М.Е. Причем заявители являются единственными акционерами, чьи права подтверждены надлежащими документами системы ведения реестра акционеров.

- судом нарушены принципы равноправия, состязательности, распределения бремени доказывания (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), т.к. суд почему-то тотально не возлагал никаких обязанностей по доказыванию на ЗАО ПФ «Градэко»,