Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-3135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с которыми партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление  на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом  и договором.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе, из позиции арбитражных судов всех инстанций по делам А76-20483/2013, А50-23306/2013, А45-19974/2013 и другим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов обоснованности взыскания компенсации в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества размещенных на одном товаре персонажей, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судом первой инстанции.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции считает  исковые требования НП «Эдельвейс» подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2014 года.

Что касается требования предпринимателя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из документов, представленных в обоснование заявленного размера расходов, не следует, что ответчик просит взыскать истца расходы по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции.

Так как требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя является новыми, и эти требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, применительно в положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по желобе в указанной части, что не является препятствием для обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу № А27-3135/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Васильевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 10 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Васильевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 10 000 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Васильевны 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 1600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с  Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Васильевны 1600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Вещественное доказательство остается в деле.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий                                                                 Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

Н.А. Усанина