Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А03-15090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье имеются негативные сведения об ООО «Лебяжье-лес» и его деятельности, как в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, так и в виде оценочных суждений автора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Ответчиком же не опровергнут надлежащим доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается распечатками с сайта.

Чтобы сохранить данное доказательство в первоначальном виде,  комиссионно составлен протокол  обеспечения письменных доказательств от 28 сентября 18 июня 2012 года (том 1 , л.д. 12-13).

Данное доказательство признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым.

Ссылки Горбунова В.В. на проникновение постороннего лица (вероятнее всего истца) на его сайт не представляются для судебной коллегии убедительными, поскольку ответчик является автором и создателем сайта,  в следственные органы Горбунов В.В. не обращался, ранее факта написания им названной статьи не отрицал, для входа на его  страницу необходим логин и пароль.

Следовательно, доводы о проникновении на его страницу в интернете постороннего лица являются голословными и документально неподтвержденными.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав текст, статьи, результаты лингвистической экспертизы от 03.02.2014 №45-14-01-01-ЛН суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении истца, связанном с уничтожением реликтового бора, невыполнением взятых на себя обязательств по государственному контракту, незаконной, сверхнормативной вырубкой сосен и других действий, носящих грубый характер, приносящий вред лесу в крупных размерах.

Анализ содержания статьи в целом свидетельствует о том, что она носит негативный характер по отношению к ООО «Лебяжье-Лес».

 Наличие негативной информации в тексте исследуемой статьи обусловлено тем, что она посвящена проблеме нарушений норм действующего законодательства в сфере лесопользования.

Информация о нарушении кем-либо действующего законодательства является негативной, при этом она не нарушает коммуникативных норм в том случае, если будучи выраженной в форме утверждений о фактах, соответствует действительности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов следует, что между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и истцом (арендатор) 22.12.2008г. подписан договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства № П-16/1 , в соответствии которым арендодатель передал в аренду земельный участок, в том числе для заготовки древесины, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

22.12.2010 года  между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Лебяжье-Лес» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 10/ОА-003131/ПАА от 06.12.2010) заключен государственный контракт № 10/ОА-003131/24 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках Лебяжинского лесничества Алтайского края общей площадью 37,7 тыс. га без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

По условиям данного контракта общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в Новосоветском, Курортном, Сростинском, Титовском участковых лесничествах Лебяжинского лесничества.

Также между Управлением лесами Алтайского края (заказчик) и истцом (исполнитель) в период с 22.12.2010 года  по 02.03.2012  года был подписан ряд иных государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, по условиям которых исполнитель обязался выполнять указанные в них работы, а заказчик оплачивать данные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 года  по делу № А03-6180/2012 установлено, что принятые на себя обязательства по указанным выше договорам ООО «Лебяжье-Лес» в целом исполняло.

 Так, согласно актам от 18.12.2009, от 15.12.2010, от 30.10.2011, от 31.10.2011 года сдачи-приемки выполненных работ, результаты выполненных работ соответствуют требованиям технического задания и иным требованиям государственного контракта.

Имеются в материалах дела и акты приема-сдачи выполненных работ по тушению лесных пожаров (от 10.07.2009, от 30.07.2009, от 06.11.2009, от 19.10.2010, от 22.10.2010, от 10.11.2009 и др.).

Согласно справке Управления лесами Алтайского края, на территории Лебяжинского лесничества помимо ООО «Лебяжье-Лес» на праве долгосрочного пользования леса используются еще 19 лицами, что не оспаривается сторонами.

 Согласно материалам дела, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой административных и уголовных дел за незаконную рубку лесных насаждений и иные грубые нарушения лесного законодательства в отношении истца не возбуждались, мер прокурорского реагирования не принималось.

Вырубку линий ЛЭП и заготовку древесины по линии ЛЭП на территории Лебяжинского лесничества осуществлял ИП Мильченко А.И на основании договора купли-продажи насаждений № 2 от 20.07.2011 между ним и Управлением лесами Алтайского края.

Факты незаконной рубки лесных насаждений, в том числе и по линии ЛЭП, установлены в отношении неизвестных лиц, при этом ряд случаев незаконной рубки леса были обнаружены сотрудниками ООО «Лебяжье-Лес».

Доказательств выборки ООО «Лебяжье-Лес» только деловой древесины не представлено, как и доказательств нарушения условий государственного контракта по созданию полос противопожарного заслона (ППЗ).

Вместе с тем, решением суда от 20.02.2013 года  по делу № А03-6180/2012 установлено, что имели место отдельные факты нарушения правил использования лесов и правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, такие как незначительное повреждение верхней корневой системы деревьев при прокладке минерализованных полос, оставление бытового мусора (пакеты, пластиковые бутылки) в границах противопожарного заслона, отсутствие ежедневного патрулирования лесного массива сотрудниками ООО «Лебяжье-Лес», повреждение отдельных деревьев в результате сжигания кучи порубочных остатков сложенных у стволов деревьев, оставление деревьев с клеймами (недорубы), не сожжение порубочных остатков, оставление пней с превышением на одну треть диаметра среза, оставление дровяной древесины на срок более 30 дней без удаления коры.

По результатам проверок ООО «Лебяжье-Лес» предлагалось в целях недопущения возникновения лесных пожаров организовать уборку территории от порубочных остатков.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Лебяжье-Лес».

Вместе  с тем, многочисленными проверками не установлено существенных нарушений действующего законодательства, что, в частности, подтверждается актом проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций от 01.04.2011 года, актом проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций от 27.09.2013 года , а так же  актом  внеплановой  выездной  проверки  исполнения  переданных  отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, по фактам нарушения лесного законодательства, изложенным в обращении гр. Горбунова В.В. от 08.11.2013 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, содержащихся в спорной статье.

Вместе с тем, ответчик , как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств