Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А02-547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Олег Анатольевич получал доходы в ООО «ВЭЛ» ИНН 0411145919 в 2011-2012. В 2010-2011 годах в ООО «Железобетон» ИНН 2225058733, ООО «Магис Форт» ИНН 2224137894;

Брагин Юрий Иванович является действующим совладельцем ООО «ЧОО Магис плюс» ИНН2225055789 (доля УК 50%), бывшим совладельцем ООО «АКХВ» ИНН2221049625 (доля в УК 0,56%), бывшим совладельцем ООО «Железобетон» ИНН  2225058733 с 28.04.2003 по 24.12.2012 (доля в УК 35,71%), Бывшим руководителем ООО «Железобетон» ИНН 2225058733 с 29.01.2004 по 20.02.2011. Брагин Юрий Иванович получал доходы в 2011-2012 годах в ООО ТД МЗЖБИ» ИНН 0411157209, в 2010-2011 годах ООО «Железобетон» ИНН 2225058733;

Пилия Илона Тенгизовна получала доходы в 2011-2012 годах в ЗАО «Командор+» ИНН 2223572590, ООО «Форсаж+» ИНН 2224079314 (за два года получена минимальная сумма дохода, не превышающая сумму прожиточного минимума). За 2010 год получала доходы в  ЗАО «Командор+» ИНН 2223572590, ООО «Техноинжиниринг» ИНН 2224136690 (получена минимальная сумма дохода, не превышающая сумму прожиточного минимума). Является действующим руководителем ЗАО «Командор+» ИНН 2223572590, совладельцем ООО «РусСети» ИНН2225087710.

Киреев Сергей Валерьевич является действующим руководителем и учредителем ООО «Тройка» ИНН 4501099781 (местонахождение организации г. Курган»), получал доходы в ООО «Тройка» ИНН 4501099781 в 2009-2012. Является совладельцем ООО «Панфиловец» ИНН4501101840 (местонахождение организации г. Курган»), является индивидуальным предпринимателем (ИП) (место регистрации в качестве ИП Курганская область).

Окунева Ольга Васильевна является бывшим совладельцем ООО «ЧОО МАГИС-ЩИТ» ИНН0411135614, ООО «ТК «Магис Транс» ИНН0411136375. Получала доходы в 2012 году в ОАО Катуньгэсстрой» ИНН0408022981 (получена минимальная сумма дохода, не превышающая сумму прожиточного минимума), в 2011, 2009 годах доходы отсутствуют. За 2010 год получен доход ООО «ЧОО МАГИС-ЩИТ» ИНН 0411135614 (получена минимальная сумма дохода, не превышающий сумму прожиточного минимума).

Недвижимое и движимое имущество, по адресу с. Майма, ул. Энергетиков 26/1 с момента создания ООО «ТД МЗЖБИ» ИНН0411157209, т.е. с 26.10.2011 находилось в пользовании налогоплательщика по договорам субаренды движимого имущества, недвижимого имущества, заключенных  с ООО «МЗЖБИ» ИНН 0408017593, с этой же даты  налогоплательщиком осуществлялось  содержание имущественного комплекса (оплата ООО ТД МЗЖБИ производилась по счетам фактурам, выставленными ОАО «Водоканал» за очистку сточных вод, ОАО «Алтайэнергосбыт» за электроэнергию, ОАО «РЖКХ» за размещение и утилизацию ТБО, ОАО «Горно Алтайгаз» за газ сжжиженный, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за газ природный горючий.

В ООО «Железобетон» (ООО «МАГИС») с 2008 по 2010 годы, в ООО «МЗЖБИ» с 2008 по октябрь 2011 года и в ООО ТД «МЗЖБИ» с октября 2011 по 2012 год работали одни и те же работники.

Так, по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляется МИ ФНС России по ЦОД (сведения о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2008-2012 годы):

- Гавриленко Николай Анатольевич ИНН 222508135345 получал доходы с 2008 по октябрь 2011года в ООО «МЗЖБИ» и с октября 2011 по 2012 год ООО «ТД «МЗЖБИ»;

- Смеляк Александр Валерьевич ИНН 222202670458 получал доходы с 2008 по октябрь 2011 года в ООО «МЗЖБИ» и с октября 2011 по 2012 год ООО «ТД «МЗЖБИ»;

- Карпенко Михаил Валентинович ИНН 222200894276 получал доходы с 2008 по 2009 годы в ООО «МАГИС» (ООО «Железобетон») и ООО «МЗЖБИ», в 2010 году в ООО «Железобетон» ИНН225058733 (ООО «МАГИС»), в 2012 году ООО «ТД МЗЖБИ»;

- Бутылина Вера Ивановна ИНН 040800232550 получала доходы с 2008 по 2010 годы в ООО «МЗЖБИ» и ООО «Железобетон» (ООО «МАГИС»).

По данным налогового учета организаций ООО «Железобетон» и ООО «МЗЖБИ» установлено, что Бутылина Вера Ивановна была главным бухгалтером ООО «Железобетон» с 15.05.2007 по 28.01.2009 года и ООО «МЗЖБИ по с 15.05.2007 по 24.03.2009;

- Брагин Юрий Иванович ИНН 222500476329 получал доходы с 2008 по 2010 годы в ООО «Железобетон» и с 2011 по 2012 годы в ООО ТД «МЗЖБИ»;

- Колерт Эдуард Владимирович ИНН 222406461798 получал доходы с 2008 по апрель 2009 года в ООО «МАГИС» (ООО «Железобетон») и с 2008 по октябрь 2011 года в ООО «МЗЖБИ», с октября 2011 по 2012 года ООО «ТД МЗЖБИ».

Кроме того, 169 работников получали доходы в ООО «МЗЖБИ» с 2008 по октябрь 2011 года и в ООО «ТД МЗЖБИ» с октября 2011 по 2012 год в ООО «ТД МЗЖБИ»; 14 работников с 2008 по 2010 годы получали доходы в ООО «МАГИС» (ООО «Железобетон»), с 2008 по октябрь 2011 года ООО «МЗЖБИ» и с октября 2011 по 2012 год ООО «ТД МЗЖБИ».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Железобетон» (до переименования ООО «Магис»), учредителями которого являлись Баварин О.А. и Брагин Ю.И. в период строительства недвижимого имущества и приобретения оборудования для производства железобетонных изделий на средства, полученные в виде кредита у ОАО «Сбербанк России», в период с 3 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года получило из бюджета возмещение НДС в общей сумме 138588984 руб. После передачи имущества ООО «Сочириелтстрой» по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ООО «Железобетон», учредители ООО «Железобетон» предприняли меры по выводу предприятия из под контроля Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Алтай. 14.05.2013 был оформлен переход предприятия в г.Челябинск.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что  первоначальные учредители ООО «Железобетон» Баварин O.A. и Брагин Ю.И., используя многоступенчатую схему после передачи имущества ООО «Сочириелтстрой», избавились от ненужного им предприятия, сохранили право собственности на имущественный комплекс за подконтрольной группой лиц, освободили указанное имущество от обременений  по кредитным сделкам с ОАО «Сбербанк России», используя процедуру банкротства уменьшили задолженность по названным сделкам в 2,5 раза и уменьшили стоимость спорного имущества, не уплатив налоги, начисленные ООО «Железобетон» во время процедур банкротства  (на момент передачи лицевых счетов в город Новосибирск задолженность ООО «Железобетон» по уплате налогов составила 15 012 859,18 руб., в том числе НДС в сумме 14966100,61 руб.), создав  видимость декларирования реализации имущества ООО «Сочириелтстрой», поскольку по состоянию на 20.11.2012 (на дату смены местонахождения ООО «Железобетон» на г. Новосибирск) предприятие имело непогашенную просроченную задолженность по уплате текущих платежей в бюджет по НДС в сумме 14 966 100,61 руб., которая согласно выпискам  банков до настоящего времени, ни ООО «Железобетон», ни его правопреемником, в бюджет не уплачивалась, что свидетельствует о согласованных действиях общества в группе лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Доводы апеллянта о причинах   нахождения  у него в  пользовании (эксплуатации) объектов недвижимого имущества  и производственного  оборудования, в связи с чем  оно несло расходы по содержанию имущественного комплекса, а также факт того, что в ООО «Железобетон» и ООО «МЗЖБИ» работали одни и те же работники, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что учредители ООО «Железобетон» организовали схему перевода построенного имущественного комплекса в созданное ими новое предприятие - ООО ТД «МЗЖБИ», с одновременным удешевлением имущества и с заявлением НДС  к  возмещению при участии в сделке номинального контрагента, что  подтверждается также тем, что ООО «Железобетон» не пользовалось построенным имуществом, а передало его в аренду ООО «МЗЖБИ»,  которое, в свою очередь, передало это имущество в субаренду ООО ТД «МЗЖБИ», с момента его создания (26.10.2011).

Указывая на необоснованность выводов суда  об  отсутствии у ООО «Сочириелтстрой» экономической выгоды от сделки, совершенной с ООО ТД «МЗЖБИ» (приобрело имущество за 280 000 000 руб. и реализовало за эту же  цену), заявитель в апелляционной жалобе  обращает внимание суда на то  «что если бы сделка по реализации имущественного комплекса была совершена на более выгодных для ООО «Сочириелтстрой» условиях, то на соответствующую сумму был бы больше размер заявленных обществом вычетов и сумма возмещения НДС».

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части и поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом экономическая  выгода по реализации спорного имущественного комплекса безусловно была, т.к. ООО «Сочириелтстрой», являясь номинальным участником сделок было использовано учредителями ООО ТД «МЗЖБИ» как посредник в переоформлении  права  собственности  на имущественный комплекс с ООО «Железобетон»  на  ООО ТД «МЗЖБИ» со снижением стоимость имущества более чем в два раза и с заявлением  соответствующих сумм вычетов по НДС, но  достигнута эта экономическая выгода была не ООО «Сочириэлтстрой» (у него экономическая дельта – 0), а другими (контролирующими) лицами, экономический эффект которой изложен выше.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, в предъявленных налоговому органу документов, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленной сделки, недостоверности сведений в документах, подконтрольности сделки и ее направленности на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции  обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решения Инспекции от  18.11.2013 №№ 209 и 15765  соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушаю права и законные интересы ООО  «ТД МЗЖБИ» в сфере предпринимательской деятельности суд первой  инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на её подателя,  обществом уплачены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 014 года  по делу №А02-547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова