Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03–428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03 – 428/2009

09 октября 2014 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Администрации г.Рубцовска: Тилилицин Е.И., доверенность от 28.01.2014 года,

от Чудайкина П.М.: Карпенко С.Ю., доверенность от 24.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Рубцовска (рег. № 07АП-1728/11 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу № А03 – 428/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск», г.Рубцовск Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск», г.Рубцовск Алтайского края, Шелиповой М.В о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г.Рубцовска,г.Рубцовск, Чудайкина Петра Матвеевича, г. Рубцовск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск», г.Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                   Шелипова М.В.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск» Шелипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края 02.10.2012 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г.Рубцовска, бывшего руководителя должника Чудайкина П.М. на основании п.п.2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 2007 года по 2009 год убытки должника составили 6 149 000 руб. При этом, по мнению заявителя, убыточность деятельности должника была предопределена действиями его собственника – Администрации г.Рубцовска. Так, в период с 2005 года по 2008 год у должника было изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, и возвращено должнику на праве аренды, а в преддверии банкротства договор аренды был расторгнут, что лишило должника возможности осуществлять уставную деятельность. Исходя из уставных видов деятельности предприятия, основными подрядчиками и заказчиками являлись Администрация города в лице уполномоченных органов - Комитета по управлению ЖКХ, а также МКУП "Управление ЖКХ". При этом в результате систематической задержки оплаты услуг со стороны указанных организаций, основной актив должника - дебиторская задолженность 92,34%, которая состояла из задолженности бюджета города, на начало 2009 года соответствовала размеру кредиторской задолженности. Отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности равной по сумме кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах на дату наблюдения, привело к утрате возможности по ее взысканию. При этом конкурсный управляющий полагает, что непринятие должником своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности было предопределено действиями и требованиями собственника имущества предприятия. Администрации было известно об убыточности деятельности должника, однако своевременных мер к изменению финансового состояния должника либо прекращению его деятельности не было принято.

Руководитель должника Чудайкин П.М., при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, не обратился в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности в виде необоснованного завышения активов (учету на балансе имущества, переданного в безвозмездное пользование) привело к несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, чем была нарушена обязанность контролирующего должника лица, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.  

В результате виновных действий контролирующих должника лиц, требования кредиторов, включенные в реестр в размере 68 791 629,82 руб., погашены только на сумму  3 188 697,97 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Рубцовска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" Шелиповой М.В. удовлетворено частично. С администрации г.Рубцовска за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано за недоказанностью и необоснованностью.

С определением суда от 25.07.2014 года в части удовлетворенных требований не согласилась Администрация г.Рубцовска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск", Шелиповой М.В. в удовлетворении заявления о привлечении Администрации города Рубцовска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не было установлено виновных действий со стороны Администрации города Рубцовска, а те мероприятия, которые осуществлялись со стороны учредителя не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими признанию должника несостоятельным (банкротом); исходя из положений Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также общих норм гражданского законодательства, муниципальные унитарные предприятия при осуществлении своей уставной деятельности самостоятельно определяют виды и способы своей деятельности, свободны в заключении договоров и несут риск ответственности за те действия (бездействие), которые они осуществляют, при этом ни собственник, ни учредитель унитарного предприятия не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий, которые в соответствии с уставными документами являются и коммерческими предприятиями; в сфере правового регулирования действующего законодательства у собственника унитарного предприятия имеется возможность изъятия из хозяйственного ведения МУП, закрепленного за ним имущества, в т.ч. и в случае неэффективного использования, однако в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не исключает право распоряжения имуществом предприятия путем его изъятия либо передачи другим организациям; распоряжение Администрацией города Рубцовска имуществом как собственником в 1999-2002 годах, т.е. до создания и регистрации МУП «Коммунальное хозяйство» в качестве юридического лица, внесении об этом 29.10.2002 года записи в ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о том, что именно данные действия, в указанный период времени, способствовали ухудшению финансово-хозяйственного состояния должника, которое наблюдалось в период лишь с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года.

Постановление Пленума ВАС от 29.04.2010 года №22 содержит иную оценку правовых последствий действий собственника имущества муниципального предприятия, более того принято уже после введения процедуры банкротства в отношении должника, то не имелось и оснований при оценке действий Администрации города Рубцовска, имевших место в 1999-2002 гг., руководствоваться изменившейся судебной практикой. При этом определение суда от 29.06.2012 года, на которое ссылается суд в подтверждение незаконности действий Администрации города Рубцовска, также постановлено на изменениях законодательства, подлежащих применению с 2010 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для привлечения Администрации города Рубцовска является непринятие с её стороны мер по погашению задолженности, имевшейся перед должником у МКУП «Управление ЖКХ» и Комитета по ЖКХ. Так, МКУП «Управление ЖКХ» являлось и является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правами и обязанностями, самостоятельно осуществляющим свои полномочия в области ведения хозяйственной деятельности, в т.ч. и при заключении гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела №А03-11913/2011 следует, что МУП «Коммунальное хозяйство» на договорной основе длительное время оказывало МКУП «Управление ЖКХ» соответствующие услуги, которое были оплачены, при этом платежи в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» со стороны казенного предприятия осуществлялись и после фактического прекращения договорных отношений.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании представитель МКУП «Управление ЖКХ» оспаривал размер задолженности, который был фактически определен лишь на сведениях, представленных конкурсным управляющим. Суд не проверял обоснованность начислений, правильность определения размера задолженности, не давал оценку возражениями представителя МКУП «Управление ЖКХ» относительно размера долга, а поэтому указание в судебном акте по делу №А03-11913/2011 на сумму долга МКУП «Управление УЖКХ» в размере 36 317 132,57 руб. по состоянию на 01.02.2007 года, основанной только на расчете истца, но оспариваемой ответчиком, не следует признавать как за установленный судом факт.

Администрация города Рубцовска полагает, что реальной и действительно надлежащим образом подтвержденной задолженностью МКУП «Управление ЖКХ», получившей оценку арбитражным судом, является сумма долга в размере 1 375 901,61 руб., которая погашена в ходе процедуры банкротства. Аналогичные доводы следует привести и в отношении задолженности, имевшейся перед должником со стороны Администрации города Рубцовска в лице Комитета по ЖКХ, которая впоследствии была погашена на основании судебного акта в размере, подтвержденным первичными документами и после соответствующей оценки судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину со стороны учредителя в непринятии мер по погашению дебиторской задолженности должника. В соответствии с уставом, иными нормативно-правовыми актами, непосредственное руководство предприятием осуществляет его директор. Вина которого в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом не установлена, равно как и не установлена его вина в искажении бухгалтерской отчетности предприятия. Более того, из представленных и исследованных в судебном заседании балансов предприятия следует, что со стороны учредителя не были нарушены и требования статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку изменений чистых активов предприятия не наблюдалось. Представленное в материалы дела распоряжение главы города Рубцовска Дерфлера А.А. от 26.02.2008 года №78-р не следует расценивать как дачу указания на непринятие мер по взысканию задолженности. Это распоряжение носит исключительно рекомендательный характер и по своей сути направлено на урегулирование ситуаций, связанных с периодическими неплатежами, и на пути выхода из них. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Администрации города Рубцовска виновных действий, которые повлекли неплатежеспособность должника и привели к банкротству, не основаны на объективной оценки имеющихся в деле доказательств и основаны исключительно на оценочных, предположительных фактах. Кроме того из определения суда так и не следует, на основании каких именно фактических данных суд определил размер задолженности, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности в размере 40 000 000 руб., какими представленными конкурсным управляющим доказательствами эта сумма долга подтверждена и из каких неисполненных обязательств она складывается. При таких обстоятельствах заявитель считает, что вынесенное судебное определение о взыскании с Администрации города Рубцовска задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 40 000 000 руб. необоснованно и подлежит отмене.

Чудайкин П.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года в части, в удовлетворении которой отказано, без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Рубцовска доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным  в ней.

Представитель Чудайкина П.М. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований,