Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03–428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства", а долги Комитета по ЖКХ, структурного подразделения, являлись долгами самой администрации.

Следовательно, администрации было известно о наличии у должника значительного размера дебиторской задолженности, образовавшейся за счет долгов бюджета.

Установив, что руководитель МУП "Коммунальное хозяйство" в сложившейся ситуации принимал максимальные меры к сохранению возможности ведения предприятием хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о не доказанности факта наличия вины в действиях Чудайкина П.М. по не предъявлению требований к дебиторам, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, когда в силу закона у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательств того, какие именно обязательства должника и в каком размере возникли после срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации города Рубцовска Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальное хозяйство"муниципального образования "Город Рубцовск".

Вместе с тем, установив наличие признаков неправомерности в действиях бывшего руководителя должника суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности администрации до 40 000 000 руб., с учетом размера заявленных кредиторами требований по долгам предприятия.

Оспаривая сумму, взысканную с собственника имущества, заявитель жалобы контррасчета не представил, как и иных доказательств необоснованности взысканной суммы.

             Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу                   № А03 – 428/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Рубцовска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко