Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03–428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск», г.Рубцовск Алтайского края зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002 году.

Учредителем является Администрация города Рубцовска.

Основными направлениями деятельности предприятия являлись: оказание гражданам и организациям услуг по сбору, вывозу и размещению твердых и жидких бытовых отходов; оказание ритуальных услуг; осуществление содержания городского зеленого хозяйства; планирование и ремонт дорог, очистка проезжей части от снега, установка дорожных знаков.

Администрация г.Рубцовска в лице своих уполномоченных органов – комитета по управлению ЖКХ и МКУП «Управление ЖКХ» являлись основными подрядчиками должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 года на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск».

На момент обращения ФНС России с заявлением в суд МУП «Коммунальное хозяйство» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 46 371 405,87 руб., за просрочку уплаты которой были начислены пени в размере 23 525 154,33 руб. и 462 157,86 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года МУП «Коммунальное хозяйство» МО «Город Рубцовск», г.Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 68 853 354, 93 руб.

Требования в размере 11 603 991,46 руб. учтены, как подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Имущество должника реализовано в полном объеме, за период конкурсного производства требования кредиторов погашены в размере 3 188 697,97 руб., иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

На основании решения собрания кредиторов от 23.07.2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника администрацией состав имущества предприятия был уменьшен, и оно не включено в конкурсную массу, в связи с чем, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его реализации; непринятие своевременных мер руководителем должника Чудайкиным П.М. к взысканию дебиторской задолженности и Администрацией г.Рубцовска, в силу закона отвечающей по обязательствам казенного предприятия - к ее погашению, повлекли невозможность исполнения муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" обязательств по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств; администрация контролировала деятельность должника и была информирована о состоянии его финансово-хозяйственной деятельность, ей было известно о наличии у должника значительного размера дебиторской задолженности, образовавшейся за счет долгов бюджета; администрация не представила доказательств принятия каких-либо мер, направленных на улучшение финансового состояния должника суду; установив наличие признаков неправомерности в действиях бывшего руководителя должника по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд снизил размер ответственности администрации до 40 000 000 руб. с учетом размера заявленных кредиторами требований по долгам предприятия.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника, что следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и представителя собственника имущества должника конкурсным управляющим указано на изъятие у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что привело к уменьшению имущественной массы, за счет которой должником могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями Администрации г. Рубцовска от 24.09.1999 года № 3739, от 05.05.2000 года  № 1726, от 26.07.2000 года № 2974/1, от 13.10.2000 года № 4072, от 28.03.2002 года № 966, от 14.11.2002 года № 3824 из хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» было изъято имущество – автотракторная и компьютерная техника в казну муниципального образования, которое в последующем было передано должнику в безвозмездное пользование по актам от 29.10.1999 года, от 16.05.2000 года, от 01.11.2000 года, от 22.08.2000 года, от 18.07.2002 года, от 22.11.2002 года.

Определением суда от 29.06.2012 года, принятым в рамках рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора, подтверждена незаконность действий администрации в части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, однако в применении последствий оспоренных сделок отказано за пропуском срока исковой давности.

Данными действиями собственником был существенно (на сумму более 8 000 000 руб.) сокращен объем имущества, которым в силу закона, предприятие отвечало по своим обязательствам перед кредиторами.

С 01.01.2008 года имущество, ранее переданное должнику в безвозмездное пользование, было закреплено за предприятием на праве аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения состав имущества должника был уменьшен, оно не было включено в конкурсную массу, в результате чего, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его реализации, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в сфере правового регулирования действующего законодательства у собственника унитарного предприятия имеется возможность изъятия из хозяйственного ведения МУП, закрепленного за ним имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств дела, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение Администрацией города Рубцовска имуществом как собственником в 1999-2002 годах, т.е. до создания и регистрации МУП «Коммунальное хозяйство» в качестве юридического лица, внесении об этом 29.10.2002 года записи в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о том, что именно данные действия, в указанный период времени, способствовали ухудшению финансово-хозяйственного состояния должника, которое наблюдалось в период лишь с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что основанием для привлечения Администрации города Рубцовска является непринятие с её стороны мер по погашению задолженности, имевшейся перед должником у МКУП «Управление ЖКХ» и Комитета по ЖКХ, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно материалам дела, дополнительным основанием, указанным конкурсным управляющим, для привлечения к субсидиарной ответственности, как собственника имущества должника, так и руководителя должника является длительное непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, и непринятие администрацией, как лицом, ответственным по обязательствам казенного предприятия и структурного подразделения - Комитета по ЖКХ, являющихся основными дебиторами должника, мер к систематическому погашению задолженности, что в последующем лишило должника возможности ее взыскания.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного за период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года усматривается, что в течение всего исследуемого периода доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника являлась критической, так как составляла от 82% до 96% стоимости активов, что означало рост риска непогашения долгов.

Структура активов должника не позволяла обеспечивать в полном объеме исполнение его текущих обязательств.  

При этом общий размер дебиторской задолженности возрос с 27 804 тыс. руб. до 60 349 тыс. руб.

На 01.10.2009 года в составе дебиторской задолженности доля МКУП УЖКХ была 39 569,40 тыс. руб. (65,57%), Комитета по ЖКХ – 16 153,5 тыс. руб. (26,77%), прочих дебиторов – 4 626,1 тыс. руб. (7,66%).  

За тот же период кредиторская задолженность возросла с 28 442 тыс. руб. до 58 245 тыс. руб. Анализ составляющих долгов предприятия показывает, что в течение всего периода предприятие уклонялось от уплаты налогов и страховых сборов, что привело к росту данной задолженности в 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, на 252,42%.

Систематический рост дебиторской задолженности свидетельствовал о неплатежеспособности основных заказчиков - Комитета по ЖКХ и муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ".

В августе 2011 года в арбитражный суд конкурсный управляющий направил иск о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 390190360 руб. 71 коп. долга, образовавшегося за период с января 2005 по февраль 2009 .

Из решения суда от 10.04.2012 года, вынесенного по делу №А03-11913/2011 следует, что в удовлетворении иска об оплате работ за период с 2005 года по июнь 2008 года было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. За остальной период суд удовлетворил требования к дебитору лишь в размере 1 375 907 руб. 61 коп.

Как указано в решении суда, согласно акту сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 01.02.2007 года долг ответчика составлял 36 317 132,57 руб.

Следовательно, на 01.01.2010 года, когда была введена процедура конкурсного производства, возможность взыскания данного долга была утрачена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что непринятие своевременных мер руководителем должника Чудайкиным П.М. к взысканию дебиторской задолженности и Администрацией г.Рубцовска, в силу закона отвечающей по обязательствам казенного предприятия - к ее погашению, повлекли невозможность исполнения муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" обязательств по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств, соответствует материалам дела.

О том, что администрация контролировала деятельность должника, и была информирована о состоянии его финансово-хозяйственной деятельность, свидетельствуют протоколы заседаний рабочей группы.

Более того, в состав подконтрольных администрации лиц входил и основной дебитор должника - муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального