Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-755/2014

09 октября 2014 года                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский»  (апелляционное производство № 07АП-5876/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года (судья Е.А. Команич)

по делу № А27-755/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (652980, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Спасск, ул. Мостовая, д. 7, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451)

об обязании заключить договор аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (далее – ООО «Прииск Алтайский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее – Департамент) об обязании заключить договор аренды лесного участка на условиях представленного истцом  протокола разногласий от 29.10.2013 к договору аренды лесного участка от 04.10.2013 года № 176/13-Н.

Исковые требования обоснованы статьями 422, 445, 446, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора аренды лесного участка между сторонами возникли разногласия по пунктам 5, 7, 12.18, 16 и приложению № 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Прииск Алтайский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении разногласий относительно размера арендной платы суд сделал ошибочный вывод о том, что приказ Департамента от 02.12.2010 № 01-06/1325-1 является действующим; суд не учел, что данный нормативно-правовой акт не был опубликован в установленном порядке, кроме того, у Департамента отсутствуют полномочия по установлению повышающих коэффициентов ставок платы за единицу площади лесного участка. Истец полагает, что расчет арендной платы должен производиться по установленным Правительством Российской Федерации ставкам без применения повышающего коэффициента.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что условия договора аренды, предусмотренные пунктами 7, 12.18 и 16, не являются существенными; недостижение сторонами согласия по формулировкам указанных пунктов препятствует заключению договора аренды. Суд не дал оценки доводам истца относительно необходимости заключения договора на условиях, предложенных арендатором в протоколе разногласий. Судом нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку аудиозапись заседания является неполной.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает также на том, что Приказ от 02.12.2010 № 01-06/1325-1 не был опубликован, что установлено судом в определении от 05.08.2014, не имеет правовых последствий как не имеющий юридической силы, не может регулировать арендные отношения.

Департамент представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приказ Департамента от 02.12.2010 № 01-06/1325-1 не оспорен в рамках самостоятельного производства. Независимо от издания данного приказа Департамент вправе настаивать на определении размера арендной платы, превышающего минимальный размер, установленный Правительством Российской Федерации. Позиция ответчика относительно других спорных условий договора была изложена при рассмотрении настоящего дела. Предложенные условия заключения договора применяются в отношениях со всеми лесопользователями и не дискриминируют истца. Утверждение истца об отсутствии протокола судебного заседания не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прииск Алтайский» на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01520 БЭ, сроком действия до 31.12.2014, осуществляет добычу россыпного золота дражным способом на реке Коура в Таштагольском районе Кемеровской области (л.д. 40-41).

В целях осуществления разработки полезных ископаемых ООО «Прииск Алтайский» обратилось в Департамент с заявлением от 28.08.2013 о предоставлении в аренду лесного участка Таштагольского лесничества Таштагольского участкового лесничества, урочище Чулеш, квартал № 9, площадью 7,1 га для осуществления разработки месторождения россыпного золота драгой № 317, сроком на 11 месяцев (л.д. 38).

Департамент представил истцу для подписания проект договора аренды лесного участка от 04.10.2013 № 176/13-Н (л.д. 17-32).

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий по пунктам 4 (о ставке арендной платы), 7 (о сроке и порядке уплаты арендной платы), 12.18 (о порядке возврата лесного участка из аренды в случае прекращения договора), 16 (о размере неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов) и приложению № 4 (график внесения арендной платы) (л.д. 33-35).

С письмом от 19.12.2013 № 01-30/4917 ответчик направил истцу подписанный договор аренды № 176/13-Н от 04.10.2013 с протоколом согласования разногласий, из которого следует, что Департамент полностью отклонил протокол разногласий ООО «Прииск Алтайский» и настаивает на первоначальной редакции договора (л.д. 36-37).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Прииск Алтайский» в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании преддоговорного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктами 7, 12.18 и 16 спорного договора, не являются существенными условиями договора аренды, вследствие чего не подлежат установлению в судебном порядке. В части разногласий по пункту 4 договора суд указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничения на согласование сторонами размера арендной платы за лесной участок, превышающий минимальный установленный размер; размер арендной платы определен ответчиком в соответствии с Приказом Департамента № 01-06/1325-1 от 02.12.2010 «Об установлении повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который не оспорен в судебном порядке и не признан недействующим.

При рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения аукциона.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319 утвержден Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка (далее - Порядок).

Пунктом 18 Порядка установлено, что в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка установлен пунктом 23 Порядка, и в настоящем случае таких оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что заключение договора аренды лесного участка является для ответчика обязательным. Однако при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые не были разрешены во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, целью передачи на рассмотрение суда преддоговорного спора является определение условий договора, по которым у сторон имеются разногласия. По этой причине отказ суда в удовлетворении иска о разрешении разногласий на том основании, что позиция истца по какому-либо из спорных пунктов признана судом не обоснованной, либо в случае признания каких-либо спорных условий несущественными, противоречит положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае суд первой инстанции по существу не разрешил возникший между сторонами спор, так как фактически устранился от разрешения разногласий по условиям договора и не внес определенности в правоотношения сторон. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суд не выполнил задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, а также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11.

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющиеся между сторонами разногласия по пункту 4 договора аренды лесного участка и Приложению № 4 к нему касаются ставки арендной платы. Истец полагает, что арендная плата подлежит определению в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310). Ответчиком же предложена более высокая ставка, сформированная исходя из применения минимальной ставки, установленной Постановлением № 310, с применением повышающего коэффициента 5 в части платы, направляемой в региональный бюджет.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют