Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены, в том числе, ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при ведении сельского хозяйства.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Вместе с тем, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, на территории Кемеровской области ставки арендной платы за лесные участки устанавливались в одинаковом порядке для всех лесопользователей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету арендной платы к договору № 176/13-Н от 04.10.2013 арендная плата установлена в фиксированном размере, в том числе с перечислением определенной суммы в федеральный бюджет, что не противоречит требованиям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 о минимальном размере арендной платы, и в определенном размере в бюджет субъекта Российской Федерации, что прямо не запрещено Лесным кодексом Российской Федерации.

Истец не привел какого-либо нормативного обоснования своей позиции о том, что арендная плата для него должна быть определена в минимальном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, а также не доказал того, что для него предложены более жесткие условия, нежели в отношении других лесопользователей.

Указания на то, что приказ от 02.12.2010 № 01-06/1325-1 не был опубликован в порядке, установленном для нормативных правовых актов, не свидетельствуют о неправильном определении ответчиком размера арендной платы, предложенного в договоре. Само по себе отсутствие опубликованного нормативного правового акта по данному вопросу не влечет обязанность Департамента устанавливать арендную плату исключительно и только в минимальном размере и заключать договор аренды только исходя из минимальной ставки арендной платы.

Поскольку истцом не мотивирована со ссылками на нормы права и доказана обоснованность установления арендной платы в минимальном размере, редакция договора по данному условию, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, приказ Департамента от 02.12.2010 № 01-06/1325-1 «Об установлении повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в приложении № 1 которого указано, что при аренде лесных участков площадью до 50 га для выполнения работ по разработке месторождений золота применяется повышающий коэффициент 5,0 (л.д. 59-60), был обжалован заявителем в арбитражный суд, производство по делу № А27-8294/2014 об оспаривании данного приказа определением от 05.08.2014 было прекращено со ссылкой на подведомственность такого спора суду общей юрисдикции. В случае признания названного приказа недействующим по мотиву необоснованного установления коэффициента истец не лишен права требовать внесения изменения в договор аренды № 176/13-Н от 04.10.2013 в части размера арендной платы.

Разногласия по пункту 7 договора аренды и Приложению № 4 к нему касаются срока и порядка уплаты арендной платы. Арендодателем предложено условие об уплате арендной платы ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Арендатор же полагает, что арендная плата должна вноситься им ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку в соответствии со спецификой его деятельности имеется подготовительный период (с 16 ноября по 31 марта), когда добыча драгоценных металлов не осуществляется и предприятие не имеет выручки.

Однако суд не усматривает, каким образом предложенный арендатором порядок уплаты арендной платы изменяет правоотношения сторон и каким образом это учитывает сезонный характер работ предприятия. Проект договора аренды не предусматривает запрета на досрочную уплату арендной платы, в том числе не препятствует уплате арендатором квартальной арендной платы равными ежемесячными платежами в течение квартала, как и предлагает истец.

При этом, как указывал ответчик, для достижения целей оптимизации администрирования платежей за использование лесных ресурсов в Департаменте используется специальное программное обеспечение, функционал которого не позволяет производить начисление арендных платежей ежемесячно.  В этой связи, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не раскрыта реальная необходимость изменения периодичности внесения арендных платежей, в то время как такое изменение может повлечь нецелесообразное увеличение издержек Департамента (в том числе, трудовых), то суд апелляционной инстанции считает возможным принять пункт 7 договора аренды и Приложение № 4 к нему в редакции арендодателя.

Имеющиеся разногласия по пункту 12.18 договора аренды касаются порядка возврата лесного участка из аренды в случае прекращения договора, а именно необходимости составления акта приема-передачи лесного участка в аренду по форме Приложения № 5 и осуществления приема-передачи рекультивированного участка в бесснежный период.  

Арендатор полагает, что предложенные арендодателем условия о составлении акта приема-передачи лесного участка в аренду по установленной форме осуществления приема-передачи рекультивированного участка только в бесснежный период не основаны на законе, так как статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к способу и форме передачи объекта аренды арендодателю, а приемка-передача рекультивированных земель должна осуществляться в месячный срок после поступления в комиссию по рекультивации письменного извещения о завершении работ по рекультивации.

По вопросу об оформлении возврата арендованного участка ответчик должен руководствоваться Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (утвержден Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319), а также условиями примерного договора аренды лесного участка, утвержденного данным Порядком.

Так, согласно пункту 11 примерного договора аренды лесного участка в случае прекращения действия настоящего Договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи (приложение № 6) к настоящему Договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Приложением № 6 к примерному договору установлена форма акта приема-передачи.

Предложенная Департаментом истцу форма акта приема-передачи (Приложение № 5 к договору № 176/13-Н от 04.10.2013) полностью соответствует форме, утвержденной Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319.

ООО «Прииск Алтайский» не привело какого-либо обоснования своего несогласия с применением указанного приложения, считая, что возврат лесного участка должен осуществляться в произвольной форме. Однако это может привести к возникновению в будущем между сторонами договора аренды споров относительно того, был ли лесной участок возвращен из аренды надлежащим образом.

По этой причине следует согласиться с позицией Департамента относительно того, что передача лесного участка должна осуществляться по акту приема-передачи по форме приложения № 5.

Вопросы приемки рекультивированных земель в настоящее время урегулированы Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения).

Следуя пунктам 14, 15 Основных положений, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

 В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Пунктом 17 Основных положений предусмотрено, что приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации с приложением необходимых материалов.

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель (пункт 21 Основных положений).

Отсюда следует, что полномочиями по приемке-сдаче рекультивированных земель обладает специально созданная Постоянная комиссия, а не арендодатель по договору аренды. При этом Основные положения не содержат указания на то, что сдача-приемка рекультивированных земель осуществляется только лишь в бесснежный период, в связи с чем вопрос о возможности приемки земель должен решаться Постоянной комиссией с учетом конкретных условий (в том числе величины снежного покрова и возможности оценки качества рекультивации).

Распоряжение Администрации Таштагольского района от 03.09.2007 № 10-62р «Об утверждении Положения о работе постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель» также не содержит правила о том, что приемка рекультивированных земель на территории Таштагольского района осуществляется лишь в бесснежный период.

Вместе с тем, в силу статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендованное имущество непосредственно после прекращения договора, а в случае невозврата предмета аренды сохраняется его обязанность по уплате арендной платы. Включение в договор аренды лесного участка спорного условия о возможности возврата участка лишь в бесснежный период может создать необоснованные препятствия арендатору для возврата арендованного имущества после прекращения договора, в том числе в случае расторжения договора по его инициативе или по соглашению сторон, и повлечь для него дополнительные расходы на уплату арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией ООО «Прииск Алтайский» о том, что включение в пункт 12.18 договора аренды условия относительно осуществления приема-передачи рекультивированных земельных участков в бесснежный период недостаточно обоснованно арендодателем.

С учетом изложенного пункт 12.18 договора подлежит изложению в следующей редакции: «В случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, при соблюдении следующих условий:

- прием-передача рекультивированного земельного участка осуществляется по акту приема-передачи рекультивированных земель в установленном Арендодателем порядке;

- Арендатор обязан обеспечить доставку представителей Арендодателя к месту нахождения переданного лесного участка».

Разногласия по пункту 16 договора аренды касаются размера неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Арендодателем предложено включить в договор условие о неустойке за невыполнение, выполнение не в полном объеме работ по охране, защите и воспроизводству лесов в размере 300 процентов стоимости не выполненных работ, установленных арендодателем по расчетно-технологическим картам. Арендатор настаивает на установлении данной неустойки в размере 100 процентов не выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что условие о договорной неустойке выполняет две основные функции: обеспечительную, побуждая должника к надлежащему исполнению договора, и штрафную, являясь санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный Департаментом размер неустойки за невыполнение, выполнение не в полном объеме работ по охране, защите и воспроизводству лесов в трехкратном размере от стоимости не выполненных работ наиболее полно позволяет достичь как целей обеспечения надлежащего исполнения лесопользователем обязанностей по охране лесов, так и привлечения его к гражданско-правовой ответственности за невыполнение названных обязанностей.

ООО «Прииск Алтайский» не указало, каким нормам права противоречит предложенное Департаментом условие о размере неустойки, и не представило доказательства того, что размеры санкций для других лесопользователей отличаются в меньшую сторону, то есть что спорное условие является дискриминирующим.

При таких обстоятельствах пункт 16 договора аренды подлежит утверждению в редакции