Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-4488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Мега Транс»  установлено, что учредитель и руководитель ООО «МегаТранс»   Кулишкин В.В. является номинальным учредителем и руководителем ООО «Мега Транс», не имеющим отношения к деятельности организации.

Согласно данным карточки осужденного Кулишкина В.В., представленной ГУФСИН России по Новосибирской области, в период взаимоотношений ООО «МегаТранс» с ООО «Тяжстрой 2000» он отбывал наказание, связанное с лишением свободы, что также не может подтверждать причастность Кулишкина В.В. к деятельности организации.  

У ООО «МегаТранс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО «Тяжстрой 2000»; данное общество не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы, по оплате за аренду.

ООО «МегаТранс» не располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, ул. Галущака, 2А, что подтверждается ответами собственников помещений по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013 № 052 налоговая и бухгалтерская отчетность подписана не Кулишкиным В.В., а другими (разными) лицами.

Денежные средства, перечисленные ООО «Тяжстрой 2000» в 2011 году OOO «Мега Транс» в этот же день перечислялись на расчетный счет ИП Молчанова Александра Станиславовича с назначением платежа «оплата за векселя».  

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Мега Транс» представлены копии следующих документов: договор б/н от 15.03.2011, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения. Иных доказательств в подтверждение факта взаимоотношений с данным контрагентом и во исполнение условий договора обществом не представлено.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Махаон» установлено, что учредитель и руководитель ООО «Махаон»  Клименкова Надежда Тимофеевна, является номинальным учредителем и руководителем ООО «Махаон», не имеющим отношения к реальной деятельности организации, что следует из ее протокола допроса № 209 от 09.11.2011.

У ООО «Махаон» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы и за аренду, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО «Тяжстрой 2000».

ООО «Махаон» относится к не отчитывающимся организациям; не располагалось по адресу: г. Новосибирск, ул.Коммунистическая, 43-45, что подтверждается ответом собственника помещений по указанному адресу (ответ собственника вх. № 095726 от 17.12.2012).

Денежные средства, перечисленные ООО «Тяжстрой 2000» в 2010 году ООО «Махаон» в этот же день перечислялись на расчетный счет ИП Садомского Валерия Викторовича, который приобретал наличными векселя у представителя ООО «Махаон», а затем гасил векселя в банках.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Махаон» представлены копии следующих документов: договор поставки № 15 от 26.05.2010, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения.

Иные документы (заказы на поставку товаров и оказание транспортных услуг, спецификации к договору № 15 от 26.05.2010), необходимые по условиям договора № 15 от 26.05.2010, общество не представило.

К тому же, согласно заключениям эксперта № 341 от 03.09.2012, № 597 от 28.12.2012 представленные обществом банковские документы, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей подписаны не Клименковой Н.Т., а другими (разными) лицами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Проимнвест»  установлено, что учредитель и руководитель ООО «Проминвест»  Глушков Владимир Сергеевич является номинальным учредителем и руководителем ООО «Проминвест», не имеющим отношения к деятельности организации (протокол допроса № 273 от 28.04.2011).  

У ООО «Проминвест» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не производило хозяйственных расходов, не несло расходов выплате заработной платы, за аренду, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО «Тяжстрой 2000».

Данное общество  относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2010 года.

ООО «Проминвест» не располагалось по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, что подтверждается ответами собственников помещений по указанному адресу (подтверждается ответами собственников).

Согласно заключения эксперта от 31.05.2011 № 253, банковские документы подписаны не Глушковым B.C., а другими (разными) лицами.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Проминвест» от ООО «Тяжстрой 2000», далее направлялись на расчетный счет ИП Садомскому В. В., который их обналичил.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Проминвест» представлены копии следующих документов: договор поставки б/н от 20.08.2009, договор на оказание услуг б/н от 01.01.2010, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения; иные документы по условиям договора (заказы на поставку товаров и оказание транспортных услуг, спецификации к договору № 15 от 26.05.2010) не представлены.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Парфенон»  установлено, что учредитель и руководитель ООО «Парфенон»  Шаколкина Наталья Викторовна является номинальным учредителем и руководителем ООО «Парфенон», фактически не имеющим отношения к деятельности организации, что следует из протокола допроса № 77 от 27.12.2011. 

Юридический адрес ООО «Парфенон» является адресом «массовой» регистрации (подтверждается ответом ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирск 13.11.2012 вх. №087007).

ООО «Парфенон» не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы, за аренду; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО «Тяжстрой 2000».

Согласно заключению эксперта № 13/К/156 от 10.06.2013, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей подписаны не Шаколкиной Н.В., а другими (разными) лицами.

Денежные средства, перечисленные ООО «Тяжстрой 2000» в ООО «Парфенон» в этот же день либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Садомского В.В., который приобретал за наличные векселя у представителя ООО «Парфенон», а затем гасил векселя в банках.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Парфенон» представлены копии следующих документов: договор поставки б/н от 05.10.2010, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, иные документы по условиям договора (заказы на поставку товаров и оказание транспортных услуг, спецификации к договору от 05.10.2010 для каждой отдельной сделки, а также товарно-транспортные накладные и путевые листы) не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять виды деятельности согласно условиям заключенных с обществом договоров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а подписание первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

Формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Общество ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на то, что ряд документов не должно было представлять для обоснования права на получение налоговой выгоды.

Так, апеллянт считает, что представление товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, путевых листов не является обязательным, налогоплательщиком представлены отрывные талоны путевых листов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов и вычетов только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

В соответствии с разделом 2 Приложения к указанному Постановлению Госкомстата путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В материалы дела обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы по заявленным операциям по оказаниям услуг транспорта не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая положения договоров, из которых следует, что налогоплательщик является заказчиком автоуслуг, то есть взаимодействие общества и его контрагентов сложились, в частности, по оказанию автоуслуг, при отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и надлежащим образом заполненных путевых листов Инспекции не представилось возможным установить заявленные операции и транспортные средства, выполняющие заказ, представленные налогоплательщиком отрывные талоны к путевым листам не подтверждают факт оказания автоуслуг.

            Кроме того, Инспекцией проведены проверочные мероприятия по выяснению факта регистрации указанных в первичных документах автомобилях, на которых оказывались услуги контрагентами.

            Инспекцией получен ответ Управления ГИБДД по Кемеровской области от 23.05.2014 №5/3980, согласно которому автомобили камаз 5410 к199са142, камаз 5410 м115кв142, автокран «Клинцы» с210км142, автокран-«Клинцы» с245ав142, камаз 5410 к199сн142, камаз 5410 к102сн42,маз 5337 с320нм в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не регистрировались; за ООО «Махаон», ООО «Парфенон» в подразделениях ГИБДД транспортные средства не регистрировались. Из приложения к данному ответу следует, что регистрационный номер к102сн42 в 2010 числиля за легковым автомобилем NISSAN SUNNY, регистрационный номер с320нм42 числился за легковым автомобилем ВАЗ 21093- в 2006 г. снят с учета, регистрационный номер с245ав 142 числится за легковым автомобилем MITSUBISHI MIRAGE.

В справках к путевым листам по остальным контрагентам (ООО «Талмон», ООО «ИнвестПартнер», ООО «МегаТранс», ООО «Сибстрой», ООО «Проминвест»), которые также оказывали транспортные услуги для ООО «Тяжстрой 2000», отсутствует информация, кем и какими транспортными средствами были оказаны данные услуги, то есть представленные справки к путевым листам, оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, факт реальности оказанных контрагентами транспортных услуг с достоверностью не подтвержден обществом.

Относительно поставки товаров контрагентами на основании договоров поставки, налоговым органом установлено, что в спорный период общество получало аналогичные товары от иных (не спорных) контрагентов, которые могло использовать при выполнении строительно-монтажных  работ во взаимоотношениях с третьими лицами (заказчиками) работ.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки неоднократно запрашивал у заявителя регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие оприходование товара на склад и списание в производство, документы обществом не представлены, в связи с чем отсутствовала возможность установить наличие в спорном периоде поставок аналогичных товаров от других контрагентов, сопоставить их со складскими остатками, с фактически выполненным в это время заявителем объемом строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, более того, в суде первой инстанции  представитель общества пояснил, что склада (как территории или помещения) у налогоплательщика нет, бухгалтерский учет по счету 10 (материалы) не ведется, все закупаемые материальные ценности сразу используются в производстве.

Между тем, в представленных налогоплательщиком главных книгах за 2010, 2011 годы