Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-4488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражено входящее, исходящее сальдо и обороты по счету 10 (материалы). При этом данные об учете приобретенных материалов не представлены.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и оказанию услуг, расходы по которым заявлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком не подтверждена. В связи с этим к оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 не имеется.

Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность (на что ссылается общество, указывая, что договоры заключены с данными контрагентами на основе сравнительного анализа цен), но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

            Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагентов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, подлежит отклонению довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судом отклоняется и довод апеллянта о том, что выводы налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическом адресам не имеют правового значения для разрешения налогового спора.

Так, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица |без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие контрагентов по местам их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ними, с представлением документов, содержащих недостоверные сведения,  с отсутствием возможности у контрагентов осуществлять ведение нормальной хозяйственной деятельности, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Иные доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов на проверку по его требованию в виде штрафа в размере 95 200 руб. (за 476 документов по 200 руб. за каждый документ).

Суд первой инстанции посчитал по 83 документам, фактически имевшимся у налогоплательщика, представленным с нарушением срока, законным начисление штрафа; посчитал незаконным начисление штрафа по 150 документам в размере 30 000 руб., в указанной сумме требования общества признал подлежащими удовлетворению.

Суд также указал, что по 144 документам Инспекция не настаивает на законности привлечения к ответственности, по остальным документам штраф не исчислен либо его правомерность не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество  указывает, что соглашается с решением суда первой инстанции в части его выводов о правомерности оспариваемого решения Инспекции о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 49 600 руб. за непредставление 248 документов, в то же время считает неправомерным привлечение его к ответственности за непредставление 27 документов, являющихся регистрами бухгалтерского учета, за непредставление штатного расписания за 2009 и 2011 годы, за несвоевременное представление запрошенных по требованию от 21.05.2013 документов в количестве 83 шт., которое получено обществом 22.05.2013 одновременно с вручением справки об окончании проверки.

Данные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция направила обществу требование о предоставлении документов 22.04.2013 (получено заявителем 24.04.2013), в установленный срок (15.05.2013) представлено 48 документов, остальные документы представлены с нарушением установленного срока 16.05.2013, 19.08.2013 и 02.10.2013, частично не представлены.

21.05.2013 налогоплательщику направлено новое требование о предоставлении документов (получено 22.05.2013). Документы по требованию представлены с нарушением срока 19.08.2013, 02.10.2013, частично не представлены.

Общество ссылается на незаконность требования от 21.05.2013, поскольку оно получено в день составления справки об окончании проверки (срок исполнения требования находится за пределами срока проверки).

Между тем, окончание срока проверки, установленного пунктом 8 статьи 89 НК РФ, либо ее приостановление ограничивает лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика и действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Работа налогового органа с документами, полученными как в течение срока проверки, так и по его истечении в ответ на своевременно направленные требования заканчивается вынесением решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, а при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вновь продолжена.

Требование о предоставлении документов от 21.05.2013 вынесено налоговым органом в пределах срока проверки, сроки вручения требования в статье 93 НК РФ не предусмотрены, поэтому получение требования налогоплательщиком на следующий день не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Общество считает также, что не обязано было представлять документы, являющиеся регистрами бухгалтерского учета, составление которых не предусмотрено налоговым законодательством: журнал-ордер (анализ) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, журнал-ордер (анализ) по счету 76, карточка счета 60 за отельные периоды, поквартальную детализацию складских остатков за период с 1.04.2009 по 1.04.2011.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, наступает по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как установлено при проверке, в том числе из пояснений представителей общества,  журнал-ордер (анализ) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (расчеты с основными поставщиками и подрядчиками), журнал-ордер (анализ) по счету 76 (расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками), карточка счета 60, детализация складских остатков за период с 01.04.2009 по 01.04.2011 являлись одновременно документами как бухгалтерского учета, так и налогового учета, поскольку содержали сведения налогового учета. При этом в учетной политикой заявителя не было предусмотрено ведение регистров налогового учета (в дополнение к регистрам бухгалтерского учета), содержащих аналогичные сведения, соответствующие (отдельные) регистры налогового учета обществом не представлены.  Формирование регистров налогового учета является правом налогоплательщика и осуществляется, когда регистры бухгалтерского учета нуждаются в дополнении какой-либо информацией или реквизитами.

 В то же время, то обстоятельство, что налогоплательщик не предусмотрел специальный регистр налогового учета не освобождает его от обязанности предоставления документов, содержащих данные налогового учета, независимо от их наименования, в том числе, регистров бухгалтерского учета, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка на неправомерное привлечение к ответственности за непредставление копий штатного расписания также не принимается апелляционным судом. Данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов и, как поясняет Инспекция, были необходимы для проверки возможности осуществления хозяйственных операций собственными силами общества. При этом данные документы фактически были представлены обществом, но с нарушением срока.

Общество ссылается также на то, что суд первой инстанции в решении указал на правомерность привлечения к ответственности за непредставление копии штатного расписания за 2009 год, в то время как Инспекция в требовании указала на необходимость представления штатного расписания только за 2011 год и привлекла к ответственности только за данное нарушение. Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, что, возможно, это опечатка в решении суда. В любом случае обществом не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлияло на расчет судом штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  общества  относительно выводов суда первой инстанции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, ООО «Тяжстрой 2000» считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, уплата  по оспариваемому решению суммы налогов, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, большое количество истребованных Инспекцией документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что, как правильно указано в решении суда, не исключает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а проявление должной осмотрительности не подтверждено, оснований для принятия данных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Также правомерно суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства погашение всех доначислений по оспариваемому решению, поскольку оно произведено налогоплательщиком не добровольно, а по инкассовым поручениям Инспекции в связи с отказом суда в принятии обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика. Доводы в данной части признаются апелляционным судом неправомерными.

К тому же, уплата налогов налогоплательщиком, обязанность по которой установлена в статье 23 НК РФ, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Ссылка на то, что Инспекцией запрашивался большой объем документов, также не принимается апелляционный судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, с учетом того, что проводилась выездная налоговая проверка, при этом, как правильно указано в решении суда, часть документов (регистры, карточки счетов и т.п.) налогоплательщик мог представить в электронном виде, не затрачивая времени на их копирование.

При