Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-6544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусматривается, что отсутствие в проекте освоения лесов указания на основание возведения существующих объектов на лесном участке является обстоятельством для утверждения уполномоченным органом отрицательного заключения на такой проект.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Также отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения заявителем положений пункта 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ.

Ссылки на отсутствие в проекте освоения лесов сведений об иных объектах, фактически находящихся на арендованном лесном участке, пункт 1 замечаний не содержит.

В пункте 2 замечания Департаментом указано на недопущении размещения заявителем временных построек в соответствии с пунктом 8 Приказа Рослесхоза № 62 от 21.02.2012 года.

Статья 41 Лесного кодекса РФ устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

- осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

- возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

- возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

- пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

После того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации (часть 2 статьи 13 Лесного кодекса РФ).

В силу пункта 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Исходя из анализа указанных выше норм права апелляционная инстанция считает, что пункт 8 Правил № 62 не содержит запрета на размещение временных построек на лесном участке, а устанавливает приоритеты размещения данных сооружений. Обратного апеллянтом не доказано.

В пункте 3 замечания Департаментом указано, что Обществом проектируются объекты, не являющиеся МАФ (малыми архитектурными формами) в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 849-р от 27.05.2013 года.

В свою очередь, арбитражным судом правомерно отмечено, что в пункте 6 распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 года № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» перечислены объекты, не связанные с созданием инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности.

К ним относятся, в том числе, форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, установка мусоросборников.

Следовательно, указание Департаментом в заключении о том, что объекты попутного бытового обслуживания и питания, мелкрозничной торговли и беседки не относятся к малым архитектурным формам, не основаны на законе и противоречат действующему лесному законодательству.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены; доводы в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает, что указание в пункте 4 замечания, что характеристика объектов, указанных в таблицах 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов, неполна, неоднозначна, поскольку не указаны размеры, конструкция и вид и наличие фундаментов временных объектов, не соответствует положениям действующего законодательства; кроме того, как было указано выше, заинтересованным лицом в данном случае не указаны нормативные акты, которые нарушил заявитель при подготовке проекта освоения лесов и перечислении указанных в таблицах объектов, носящих временный характер.

При этом являются правомерными доводы третьего лица о том, что нельзя приравнивать проект освоения лесов к проекту организации строительства, так как он не является архитектурным планом.

Доказательств того, что таблицы 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов не соответствуют требованиям приложений № 10 и № 53 к приказу Рослесхоза № 69 от 29.02.2012 года Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Пункты 5, 6 замечаний касаются невозможности строительства Обществом объектов для осуществления рекреационной деятельности, применения термина «строительство», о невозможности строительства объектов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесным планом Новосибирской области.    

Между тем, из положений статьи 21 Лесного кодекса РФ следует, что термины «строительство, реконструкция, эксплуатация» относятся ко всем объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры.

В свою очередь, согласно статье 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

При этом в распоряжении Правительства № 849-р отсутствует указание на способы создание тех или иных объектов, а лишь перечисляются их наименования.

В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов Обществом капитальные объекты не планируются.

Таким образом, использование заявителем терминов «строительство, реконструкция, эксплуатация» в рассматриваемом случае не может являться основанием для дачи Департаментом отрицательного заключения проекта освоения лесов. Обратного апеллянтом не доказано.

В пункте 7 замечания Департаментом отмечено, что контейнер-мусоросборник (площадью 2 кв.м.), проектируемый в таблицах 4.1.1, 7.3.2 проекта, превышает стандартные размеры, объем не указан, следовательно не является малогабаритным, допускаемым в установке в соответствии с пунктом 6а Распоряжения № 849-р; контейнерная площадка под него, превышает необходимые для размещения контейнера размеры.

Пунктом 6а Распоряжения № 849-р предусмотрена возможность размещения на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности контейнера-мусоросборника.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что проектируемый контейнер-мусоросборник относится к категории малогабаритных и занимает площадь 1 кв.м. При этом количество необходимых контейнеров-мусоросборников должен определять заявитель исходя из реальной их необходимости для обеспечения безопасной эксплуатации арендуемого лесного участка.

Доводы заинтересованного лица о том, что контейнерная площадка под него, превышает необходимые для размещения контейнера размеры, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку заинтересованное лицо не учитывает право заявителя расположить на данной площадке иные объекты инфраструктуры (в данном случае туалетные кабинки), а также не принимает во внимание необходимость организации Обществом возможности для проезда спецтехники для вывоза мусора.

Доказательств того, что заявителем в данном случае завышены размеры контейнерной площадки апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка пункту 8 замечания, между тем данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, в указанном пункте замечания Департаментом указано, что в подразделе 7.2 проекта освоения лесов функциональное зонирование лесного участка осуществлено не по видам рекреационного использования. Зоны интенсивного, ограниченного, рекреационного использования не являются видами рекреационного использования.

Согласно пункта 4 Правил № 62 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Виды организации рекреационной деятельности, допускаемые на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов функциональные зоны определены в соответствии с «Временными техническими указаниями по устройству лесов рекреационного значения» (М, 1980).

При этом ссылка на необходимость применения указанных выше «Временных технических указаний по устройству лесов рекреационного значения» (М, 1980) имеется в отрицательном заключении № 54, выданном Обществу 08.06.2012 года по спорному лесному участку. Данное обстоятельство Департаментом не оспорено.

Более того, в пункте 4 Приказа № 62 речь идет о видах организации рекреационной деятельности, а не о функциональном зонировании.

В пункте 9 замечания Департамент отметил на неправомерность ссылки заявителя на то, что рекультивация земель после демонтажа временных объектов не должна предусматриваться, что противоречит положению пункта 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 года № 62, согласно которого лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и иных природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента не пояснили, каким образом осуществление Обществом рекультивации лесного участка после ликвидации (разборки) временных объектов, находящихся на данном участке, причинит вред (иные неблагоприятные последствия) для спорного лесного участка, арендодателя либо иных заинтересованных лиц.

Также апелляционная инстанция находит правомерным довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не оценил в оспариваемом судебном акте пункт 10 замечания, между тем данное обстоятельство также не повлекло принятие судом незаконного по существу решения.

В данном пункте замечания Департамент указал на необходимость в наименовании объекта указывать его конкретное наименование, в характеристике – вид объекта в соответствии с пунктом 6 распоряжения Правительства № 849-р от 27.05.2013 года и качественные характеристики конкретного объекта, отражающие его соответствие указанному виду объекта.

Между тем, доводы заинтересованного лица в указанной части не соответствует требования распоряжения № 849-р от 27.05.2013 года, в связи с чем данный пункт замечания является необоснованным.

В пункте 11 замечания указано, что положения первого и второго абзаца подраздела 7.3 проекта на странице 38 не корреспондируются с данными таблицы 7.3.2 проекта освоения лесов. В таблице 7.3.2 проекта освоения лесов характеристика объекта – пешеходные дорожки с мягким покрытием некорректная; понятие троп и дорожек не тождественно.

Как было указано выше, в данном пункте Департаментом не указана норма права, нарушенная Обществом, при этом в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ № 849-р в пункте 6а имеется объект: пешеходная дорожка с мягким покрытием.

В отношении пункта 12 замечания апелляционная инстанция отмечает следующее.

Заинтересованным лицом указано, что в подразделе 5.4 неверно принят коэффициент благоустройства лесного участка и, соответственно, неверно рассчитана рекреационная нагрузка и емкость, нормы наличия средств пожаротушения. Зонирование территории, в которой расположен лесной участок, не проводилось Департаментом.

В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов коэффициент благоустройства принят равным 3, так как после реализации проектных решений, заложенных в предоставленном проекте освоения лесов, участок приобретает инфраструктуру и благоустройство, необходимые для организации отдыха.

В свою очередь, коэффициент благоустройства равный 1 (неблагоустроенные леса) применяется для лесов, в которых отсутствует необходимое для отдыха благоустройство и инфраструктура.

При этом в подразделе 5.3 проекта освоения лесов Общества применены нормы наличия средств пожаротушения, оборудования, снаряжения для количества отдыхающих 11 - 30 человек исходя из цели использования лесного участка.

Между тем, Департамент считает необходимым рассчитать наличие средств пожаротушения с применением коэффициента 1, то есть на 5 – 8 человек, при этом не указано, какую норму права нарушило Общество, указав в проекте освоения лесов на необходимость обеспечения средствами пожаротушения, оборудования в большем количестве, чем требует заинтересованное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы Общества о том, что выводы Департамента, изложенные в отрицательном заключении № 5 от 15.01.2014 года, нарушают права заявителя, как арендатора лесного участка, предусмотренные в частности п.п. 1.4., 3.3.