Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-3189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело А27-3189/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Сухотиной В.М.., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко Ю,А., по доверенности от 03.03.2014 г.,

от ответчика: Тарасова А.А., по доверенности № 92 от 19.02.2014 г., Конищева А.Л., по доверенности № 446 от 03.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (апелляционное производство №07АП-9342/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу №А27-3189/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (ОГРН 1134217005933, ОГРН 4217155536)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице его Администрации (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

о взыскании денежных средств,

и по иску муниципального образования «Мысковский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», истец) обратилось 25.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 6 407 930,67 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2013 о предоставлении субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 исковое заявление ООО «Сибирские недра» принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-3189/2014.

Администрация Мысковского городского округа обратилась 12.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Сибирские недра» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, заключенного между Администрацией и ООО «Сибирские недра».

Исковое заявление обосновано статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен  без проведения торгов по размещению заказов на оказание услуг для муниципальных нужд и заключения соответствующего контракта; влечет за собой  недопущение, ограничение и устранение конкуренции; ограничение доступа на товарные рынки снабжения населения углем иных, помимо истца, хозяйствующих субъектов и создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Сибирские недра»; посягает  на права и законные интересы неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 исковое заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-4155/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 дела №А27-3189/2014 и №А27-4155/2014 соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А27-3189/2014 (л.д. 17-18, т. 2).

Протокольным определением от 13.05.2014 принято требование Администрации о применении последствий  недействительности ничтожной сделки  в виде обязания ООО «Сибирские недра» возвратить Администрации  358 392,41 рубль аванса, уплаченного по платежному поручению № 838 от 20.12.2013 (л.д. 22-32, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении иска Администрации отказано. С Администрации в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 6 407 930,67 рублей убытков, а также проценты на всю взысканную сумму  по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Администрация не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать  недействительной (ничтожной) сделку по договору б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, заключенного между Администрацией и ООО «Сибирские недра», применить последствия недействительности ничтожной сделки; в удовлетворении требований ООО «Сибирские недра» отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность несения истцом каких-либо затрат. Заявитель указал, что реализация угля гражданам по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов, является реализацией товаров (услуг) с применением государственных регулируемых цен, в связи с чем подлежат применению абзацы 2, 3 пункта 2 статьи  154 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неверно  проанализировано решение суда по делу №А27-7292/2012, а также не опровергнуты иные выводы, содержащиеся в указанном судебном акте.

В представленных  дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает недоказанным  истцом факт  предоставления угля населению.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО «Сибирские недра» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая необоснованными и несостоятельными ее доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-объяснений граждан о получении угля.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, Администрация не указала уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств – объяснений граждан по поставке угля суду первой инстанции, в связи с чем,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нашел правовых оснований для приобщения их  к материалам дела.

Представитель ООО «Сибирские недра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Администрацией Мысковского городского округа и ООО «Сибирские недра» заключен договор предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги (л.д. 20-22, т. 1), предметом которого является предоставление субсидии из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов Обществу, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) население Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Правовым основанием для заключения договора является постановление администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 N 13-н «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» (пункт 2 договора).

Субсидия предоставляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете Мысковского городского округа, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора субсидии предоставляются:

- на разницу между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия») в пределах установленных нормативов потребления в соответствии с Постановлением департамента цени тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 №173 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье»;

- на взвешивание на автомобильных электромеханических весах для статического взвешивания ТС-РА-60 «Рекон» в размере 118 рублей (включая НДС 18%) за взвешивание 1 автомобиля;

- на арендуемое нежилое помещение – Авто-весовая с мойкой и навесом, 1-этажное, 1992 года постройки, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, район Сибирги, на земельном участке общей площадью 21 147 кв.м. с кадастровым номером 42:290101023:0006 (угольный склад) в размере 40 000 рублей (включая НДС 18%) за один календарный месяц и включает стоимость потребляемых услуг за содержание недвижимого имущества;

- на возмещение затрат по ТЭРовским расценкам по снабжению  углем населения Мысковского городского округа в размере  211,42 рублей (включая НДС 18%) за одну тонну угля.

По условиям договора общество обязуется предоставить копии договоров с подрядными организациями на выполнение работы, оказанные услуги, договоров поставки угля; еженедельно, в понедельник, следующий за расчетной неделей, предоставлять в Администрацию акт выполненных работ и счет-фактуру, расчеты, акты КС2, КС3, согласованные с «Комитетом ЖКХ» (пункт 3.1 договора). Администрация обязуется принять услуги и выполненные работы Общества путем подписания актов выполненных работ, расчетов, актов КС2, КС3. Если в течение пяти рабочих дней со дня получения Администрацией указанных документов, возражения Администрации не были оформлены и предъявлены обществу, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Администрацией без замечаний; предоставлять оплату по субсидии на основании предоставленных предприятием документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ, счета-фактуры, расчеты, акты КС2, КС3 считаются принятыми Администрацией, если в течение пяти дней с момента вручения или десяти дней с момента направления по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, они не