Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-3189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оспорены (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2014, а в части обязательств, возникших до этой даты, но не исполненных сторонами, - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий настоящего договора в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ООО «Сибирские недра» осуществляло снабжение населения Мысковского городского округа твердым топливом (углем), в связи с чем у Администрации возникла обязанность по выплате истцу субсидии в целях компенсации выпадающих доходов.

В целях получения субсидии по договору от 01.11.2013 ООО «Сибирские недра» согласно реестру переданных документов от 29.01.2014 предоставило Администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, акты КС2, КС3,  локальные сметы.

Администрация акты выполненных работ не подписала, субсидию не предоставила.

По расчетам истца сумма субсидии за указанный период составила 6  407 930,67 рублей (за минусом перечисленных средств по платежному поручению №838 от 20.12.2013), в том числе: разница между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь – 5 774 537,00 рублей, взвешивание автомобилей – 91 686,00 рублей, аренда складского помещения – 120 000,00 рублей, ТЭРовские расценки – 780 100,00 рублей.

Претензия истца  от 13.02.2014 №03-04 о погашении суммы образовавшей задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Администрацией по договору б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, ООО «Сибирские недра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, заключенный между Администрацией и ООО «Сибирские недра», противоречащим  нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Администрация также обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации и удовлетворяя требования ООО «Сибирские недра», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не подлежит заключению по результатам конкурса, в связи с чем оснований для его признания ничтожными не имеется; доказанности истцом размера выпадающих доходов, подлежащих компенсации, а также непредставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона №94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном Федеральным законом, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме  (статья 5 Закона №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции установил, что содержанием  данного договора предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги являются не муниципальные нужды в организации поставки угля, а компенсация выпадающих доходов ООО «Сибирские недра», связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения муниципального образования.

В договоре предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги от 01.11.2013 нет ссылки на услуги, оказываемые для удовлетворения потребностей муниципального образования, а указывается на обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом в связи со снабжением населения твердым топливом по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

В связи с изложенным, оспариваемый договор не попадает под действие Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно установил, что правоотношения сторон по компенсации выпадающих доходов нельзя считать правоотношениями в сфере заключения муниципального контракта и отказал в удовлетворении требования Администрации о признании договора недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу №А27-7292/2013 как на имеющее преюдициальное значение, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку состав лиц по делам не идентичен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу №А27-7292/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит переоценка выводов, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу.

Согласно статье 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Из содержания пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2).

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 № 13-н утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг (далее – Порядок).

Указанным Порядком установлено, что субсидии предоставляются из средств местного бюджета на возмещение выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по снабжению твердого топлива по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 №173 (в редакции постановления от 06.12.2012 № 209 и от 09.09.2013) установлена розничная цена на уголь рядовых марок, реализуемый гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в размере 735 рублей за тонну в пределах норматива потребления.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ООО «Сибирские недра» населению Мысковского городского округа услуг по снабжению твердым топливом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, транспортными накладными,  актами о приемке выполненных работ формы КС2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3, локальными сметами, реестрами выписанного угля населению, счетами-фактурами, актами.

Утверждение ответчика о неоказании истцом населению муниципального образования услуг по снабжению твердым топливом документально не подтверждено.

Ответчик представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в них сведения допустимыми доказательствами не опроверг, о вызове и допросе свидетелей не ходатайствовал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание утверждение представителя Администрации Конищева А.Н.  о неполучении им угля, как не соответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конищев А.Н. как представитель ответчика, является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает его утверждение критически.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о необходимости применения абзацы 2, 3 пункта 2 статьи  154