Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А03-2586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Бауэр Э.В. по доверенности от 14.10.2014

от налогового органа  Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 28.03.2014, Семыкина О.Л. по доверенности от 13.10.2014, Иващенко К.В. по доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинвест " на Решение Арбитражного суда Алтайского края от  29 июля 2014 года по делу №А03-2586/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Металинвест " к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными  решений от 11.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металинвест» (далее – Общество, ООО «Металинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительными решения от 11.12.2013 г. № 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.12.2013 г. № 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Металинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС;

- решение суда основано на доводах налогового органа, содержащихся в его дополнительных отзывах, и отличающихся от оснований оспариваемых решений,

- взаимозависимость между ООО «Металинвест» и ООО «Вертикаль» отсутствует, сделка по приобретению ООО «Металинвест» у ООО «Вертикаль» строительных материалов в виде здания склада-холодильника совершена в реальности, ее цена носит рыночный характер, данное имущество используется в хозяйственной деятельности Общества,

- показания свидетелей Проценко и Скрыльникова носят недостоверный характер. По мнению Общества, судом надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 21 456 660 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 г. № 1540.

Рассмотрев акт проверки, Инспекция 11.12.2013 г. приняла следующие решения:

- № 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 186 101,60 руб., а также ему доначислено 930 508 руб. НДС и начислено 52 204,49 руб. пени по данному налогу.

- № 47 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения обжалованы Обществом в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 г. решения налогового органа оставлены без изменения.

ООО «Металинвест», не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2013 г. Общество приобрело у ООО «Вертикаль» строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, сложенные в виде здания склада-холодильника продовольственных товаров, вместимостью 1000 тонн. (фактически – объект недвижимости склад, права на который не оформлены в установленном порядке) по цене 126 152 325 руб., в том числе НДС 19 243 575 руб.

По договору купли-продажи от 26.03.2013 г. Общество приобрело у ООО «Вертикаль» комплект холодильного оборудования, находящийся в здании на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, по цене 20 608 000 руб., в том числе НДС 3 143 593,20 руб.

Указанные договоры сторонами исполнены, приобретенное Обществом имущество ему передано и принято на учет в качестве основных средств. Оплата за приобретенное имущество произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Металинвест» в налоговый орган представлены: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что проданное Обществу имущество ООО «Вертикаль» ранее приобрело у ООО «Краснотал» (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по цепи контрагентов ООО «Краснотал» - ООО «Вертикаль» - ООО «Металинвест», которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО «Краснотал» в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по цепи сделок.

Так, в отношении ООО «Вертикаль» установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.04.2012 г. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность не подавалась.

При анализе финансовых операций на расчетном счете ООО «Вертикаль» установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались.

Учредителями данной организации в период с 24.04.2012 г. по 04.02.2013 г. являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 г. по 18.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 г. – соучредителем с долей участия 90,909 %), с 31.05.2013 г. - Васильев А.С. с долей участия 9,091 %, руководителями – в период с 24.04.2012 г. по 05.02.2013 г. - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 г. по 25.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 г. - Васильев А.С.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Ефремова А.В., который показал, что ООО «Вертикаль» зарегистрировал по просьбе своего знакомого Сапожникова Сергея. В дальнейшем он стал свидетелем телефонного разговора Сапожникова и директора ООО «Краснотал» Чекалина, который сказал о том, что необходимо съездить в Зернобанк для оформления кредита на приобретение базы ООО «Краснотал». После этого они с Сапожниковым поехали в банк, где их встретил Чекалин. В банке Чекалин пригласил его в один из кабинетов, где он подписал договор. В последующем он по просьбе Сапожникова подписывал карточки на открытие расчетного счета и оформил ему доверенность. Через некоторое время он переоформил свою долю в ООО «Вертикаль» на Сапожникова. За время, в течение которого он являлся учредителем и директором данной организации, участия в его хозяйственной деятельности не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля Скрыльников А.И. показал, что ранее он работал в ООО «Краснотал» в должности главного энергетика. Учредителем ООО «Вертикаль» выступил по просьбе руководителя ООО «Краснотал» Чекалина Б.М. Последний пояснил, что ООО «Вертикаль» необходимо для того, чтобы продажа имущества ООО «Краснотал» происходила не напрямую, а через подставную фирму. Все регистрационные документы и печать были им переданы Чекалину. Директором ООО «Вертикаль» он являлся номинально, документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговые декларации, не подписывал. Договоры купли-продажи с ООО «Металинвест» он подписал по просьбе Чекалина Б.М.

Из протокола допроса Васильева А.С. следует, что учредителем и директором ООО «Вертикаль» он стал за денежное вознаграждение по объявлению в газете в рубрике «Дополнительный заработок». Фактически ни учредителем, ни директором данной организации он не является, документы, касающиеся ее финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, доверенности на подписание документов от своего имени не выдавал.

После заключения сделок ООО «Вертикаль» сменило место нахождения и 31.05.2013