Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А03-2586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции № 11 по городу Санкт-Петербургу.

По сведениям регистрирующего налогового органа последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Сумма НДС по сделкам с ООО «Металинвест» в бюджет не уплачена, в связи с чем источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

На основе представленных ООО «Вертикаль» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены они с подражанием его подписи. В налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации.

Поступившие от ООО «Металинвест» 26.03.2013 г. в счет оплаты по договорам денежные средства ООО «Вертикаль» в тот же день перечислены в адрес ООО «Нектарин» и ООО «Продтайм» в сумме 68 070 000 руб. и в сумме 78 690 000 руб. соответственно с назначением платежа «оплата продуктов питания».

ООО «Нектарина» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 г. Его учредителем и руководителем на момент создания и до 30.01.2013 г. являлась Непша М.А., которая согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год была работником ООО «Краснотал», то есть находилась в служебном подчинении Чекалина Б.М.

Следовательно, Непша М.А. по отношению к Чекалину Б.М. выступает взаимозависимым лицом как физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Кроме того, вышеназванные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Основными видами деятельности ООО «Нектарина» является торговля продуктами питания, табачными изделиями, безалкогольными напитками.

Объекты основных средств у данной организации отсутствуют. Платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспорта, экспедиторские услуги по расчетному счету не производились.

В соответствии с данными расчетного счета единственным поставщиком ООО «Нектарина» выступает ООО «Краснотал».

Налоговая отчетность за 2013 год представлена с нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля Грошенко В.А., значащийся учредителем и руководителем ООО «Нектарина» с 30.01.2013 г., указал на то, что учредителем и руководителем данной организации он стал за денежное вознаграждение. Отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, документы, подготовленные другими лицами, пописывал, не вникая в их суть. Кто управлял расчетным счетом, ему не известно.

ООО «Продтайм» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 г., его учредителем и руководителем на момент создания и до 20.01.2013 г. являлась Дорош А.А.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год Дорош А.А. также была работником ООО «Краснотал», то есть находилась в служебном подчинении Чекалина Б.М.

По этому основанию ООО «Краснотал» и ООО «Продтайм» также следует признать взаимозависимыми лицами.

В настоящее время данная организация зарегистрирована в Межрайонной инспекции № 11 по городу Санкт-Петербургу.

Основными видами деятельности ООО «Продтайм» является торговля продуктами питания, табачными изделиями, безалкогольными напитками.

Объекты основных средств у данной организации отсутствуют. Платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспорта, экспедиторские услуги по расчетному счету не производились.

Налоговая отчетность за 2012 и 2013 гг. представлена с минимальными показателями.

В соответствии с данными расчетного счета единственным поставщиком ООО «Продтайм» является также ООО «Краснотал».

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 13 (422) от 03.04.2013 г.) размещено сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Краснотал».

Последнее уведомило о том, что единственным его участником, которым является Чекалин Б.М., принято решение № 7 от 30.01.2013 г. о  ликвидации общества и указан адрес, по которому могли быть заявлены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по упрощенной процедуре.

05.02.2013 г. руководитель ООО «Краснотал» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 11.02.2013 г. указанное заявление принято к производству (дело № А02-115/2013), а 05.04.2013 г. судом вынесено решение о признании ООО «Краснотал» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое продолжается до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инициатором продажи принадлежащего ООО «Краснотал» имущества по цепочке выступил Чекалин Б.М.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности между собой или зависимости от одних лиц ООО «Вертикаль» и ООО «Металинвест», участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО «Металинвест» в период заключения договоров купли-продажи, после их заключения или в настоящее время.

Данный довод опровергается показаниями Проценко К.А., который указал, что в октябре 2012 г. он зарегистрировал ООО «Металинвест» и являлся его руководителем. В первой половине 2013г. он принял решение о ликвидации организации. Знакомый по имени Андрей, зная об этом решении, обратился к нему с предложением продать ему организацию. По его же просьбе он подписал документы на открытие счета, договор об открытии кредитной линии в ЗАО АКБ «Зернобанк», а позже, уже не являясь директором ООО «Металинвест», задним числом поставил свою подпись в договорах купли-продажи с ООО «Вертикаль» и во втором договоре об открытии кредитной линии. Знакомый по имени Андрей сказал ему, что Новиков А.Н., который будет выступать учредителем ООО «Металинвест», является подконтрольным ему человеком, в последующем его привезли на автомобиле и показали имущество, являвшееся предметом сделки с ООО «Вертикаль», которое расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, с тем, чтобы в случае его допроса в налоговой инспекции, он давал уверенные показания.

Таким образом, из показаний бывших руководителей ООО «Металинвест» - Проценко К.Н. и ООО «Вертикаль» - Скрыльникова А.И. следует, что сделки по приобретению здания склада - холодильника и холодильного оборудования носили формальный характер, финансово - хозяйственными отношениями ООО «Металинвест» и ООО «Вертикаль» фактически руководил Чекалин Б.М.

Показания допрошенных свидетелей заявителем в суде первой инстанции не опровергнуты, замечаний относительно несоблюдения Инспекцией положений статьи 90 НК РФ Обществом не приведено.

В апелляционной жалобе Общество указало, что протоколы допросов указанных лиц носят признаки незаконности и противоречивы. Вместе с тем, заявитель не пояснил, какие именно нормы законодательства нарушены налоговым органом при проведении допросов. Показания свидетелей заявителем в суде первой инстанции не опровергнуты, ходатайств со стороны Общества в порядке ст. 88 АПК РФ о допросе указанных лиц не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что Проценко изначально подписал протокол допроса, не читая его, несостоятельны.

Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что анализ взаимоотношений ООО «Металинвест», ООО «Вертикаль» и ЗАО АКБ «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала указывает на согласованность действий участников хозяйственных операций, что привело к возможности заявителю получить необоснованную налоговую выгоду.

Так, оформление всех рассматриваемых хозяйственных операций сопровождалось их кредитованием ЗАО АКБ «Зернобанк».

По кредитному договору от 26.12.2012 г. № 7273 ООО «Вертикаль» предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.08.2013 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору заключены договор залога от 26.12.2012 г. № 1, по условиям которого залоговая стоимость заложенного имущества (стройматериалов) определена в размере 42 500 000 руб. и договор залога от 26.12.2012 г. № 2, по которому залоговая стоимость заложенного имущества (холодильного оборудования) составила 11 000 000 руб.

ООО «Металинвест» банком предоставлен кредит в сумме 146 760 000 руб. по кредитному договору от 26.03.2013 г. № 7481 на срок до 26.03.2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3,5 процентов годовых.

Однако залоговая стоимость переданного в залог имущества в обеспечение обязательств заемщика по данному договору составила большие суммы – по договору залога от 26.03.2013 г. № 1, по которому предметом залога выступают строительные материалы, сложенные в виде склада-холодильника – 168 000 000 руб., по договору залога от 26.03.2013 г. № 2, по которому в залог передано холодильное оборудование – 20 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическое обоснование значительного увеличения залоговой стоимости имущества при переходе на него права собственности и использовании его в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком собственниками данного имущества.

При этом оценка рыночной стоимости имущества производилась в разное время - оценка строительных материалов, сложенных в виде здания склада-холодильника, 11.01.2013 г. (отчет об оценке ООО «Бизнес Консалтинг» от 18.01.2013 г. № 02/13), холодильного оборудования – 11.03.2013 г. (отчет об оценке ООО «Бизнес Консалтинг» от 19.03.2013 г. № 53-3/13).

Таким образом, залоговая стоимость одного и того же имущества спустя три месяца увеличилась в несколько раз.

В материалах дела отсутствуют документы, приводящие экономическое обоснование многократного увеличения залоговой стоимости имущества при переходе на него права собственности и использовании его в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком собственниками данного имущества.

Кроме того, ООО «Вертикаль» приобрело по договору от 20.12.2012 г. № 743/12 у ООО «Краснотал» строительные материалы за 42 714 341,81 руб., а цена, по которой этот же товар продан ООО «Металинвест», составила уже 126 152 325 руб.

Холодильное оборудование ООО «Вертикаль» в соответствии с договорами от 04.12.2012 г. № 728/12 и от 20.12.2012 г.№ 749/12 приобрело у ООО «Краснотал» за общую сумму в размере 13 965 000 руб., а продажная цена его ООО Металинвест» составила 20 608 000 руб.

Обоснований того, в силу каких причин произошло удорожание имущества, заявитель суду не представил.

Таким образом, участниками хозяйственных операций искусственно увеличена и сумма НДС, подлежащая вычету по результатам сделок.

Собственных расходов на приобретение имущества ООО «Вертикаль» и ООО «Металинвест» не понесли, денежные средства участникам сделки были предоставлены ЗАО АКБ «Зернобанк».

Кредитные средства зачислены на счет Общества 26.03.2013 г. и в этот же день они перечислены на счет ООО «Вертикаль».

Из этих денежных средств последнее в тот же день перечислило 68 070 000 руб. в адрес ООО «Нектарина» и 78 690 000 руб. в адрес ООО «Продтайм» с назначением платежа «оплата продуктов питания», о чем указывалось выше.

В этот же день денежные средства в полном объеме списаны ЗАО АКБ «Зернобанк» с их счетов в счет погашения ранее выданных кредитов.

При оценке кредитных отношений ЗАО АКБ «Зернобанк» и ООО «Нектарина», ЗАО АКБ «Зернобанк» и ООО «Продтайм» суд установил, что в период с июня по декабрь 2012 года ООО «Нектарина» оформлена выдача кредитов на общую сумму 128 600 000 руб., а ООО «Продтайм» за этот же период - на общую сумму 124 840 000 руб. для закупа ТМЦ и пополнения оборотных средств.

Причем, заключение кредитных договоров началось сразу после регистрации вышеуказанных юридических лиц.

Выдача кредитов производилась ежемесячно и в крупных суммах, в то время как ООО «Нектарина» и ООО «Продтайм» до получения кредитов не вели длительную хозяйственную деятельность, не имели кредитной истории и имущества, способного обеспечить исполнения обязательств по кредитным договорам.

В кредитных договорах имеется положение о том, что кредиты обеспечиваются залогом товаров в обороте и документы, устанавливающие обеспечение, прилагаются к договору. Однако копии договоров представлены банком в суд без данных приложений.

Доказательства, подтверждающие целевое использование кредита, в материалах дела также отсутствуют.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что цепь сделок в целях сохранения контроля за судьбой имущества, являющегося их предметом, координировалась руководителем ООО «Краснотал» Чекалиным Б.М.

Перечисленные обстоятельства опровергают довод апеллянта о непричастности и незаинтересованности руководителя и учредителя ООО «Краснотал» в заявленных хозяйственных операциях.

Апеллянт также указал, что ООО «Металинвест» приобрело строительные материалы и оборудование у ООО «Вертикаль» по цене, не превышающей их рыночную стоимость.

Анализируя оценочные отчеты, сопровождавшие сделки ООО «Вертикаль» и ООО «Металинвест», судом обращается внимание на то, что заказчиком отчетов о стоимости имущества являлся ЗАО АКБ «Зернобанк», Железнодорожный филиал, оценка по заказу банка предшествовала сделкам купле-продаже холодильного оборудования и строительных материалов в виде склада.

Стороны сделок купли-продажи строительных материалов и холодильного оборудования (ООО «Вертикаль» и ООО «Металинвест») в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности, не определяли цену сделок путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная позиция приведена