Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А03-2586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом в суд первой инстанции как дополнительная, в связи с чем необоснованно принята судом, судом проигнорированы положения ст. 101 и 101.4 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», поскольку после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в, отношении которого такое решение было вынесено, основано на неверном понимании содержания указанных правовых норм.

Между тем, в оспариваемые решения налоговым органом не вносились изменения.

Инспекция реализовала процессуальные возможности, предоставленные пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). В свою очередь, другое лицо, участвующее в деле, вправе в целях опровержения дополнительных доказательств, заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Ходатайств со стороны налогоплательщика, направленных на опровержение доказательств и доводов налогового органа, заявлено не было. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае налоговый орган в опровержение доводов заявителя о рыночности цен на приобретенное оборудование привел свои аргументы, что соответствует нормам процессуального права, тогда как суд в силу ст.71 АПК РФ оценил как доводы налогоплательщика, так и позицию Инспекции в их совокупности и взаимосвязи.

Также апеллянт указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки, заключенные между ООО «Краснотал» и ООО «Вертикаль», в отношении имущества, ставшего впоследствии предметом договоров купли-продажи между ООО «Вертикаль» и ООО «Металинвест», признаны недействительными. Сделки, совершенные в тот же период времени в отношении другого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная 19, оспорены конкурсным управляющим ООО «Краснотал», но признаны действительными, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делу № А02-115/2013. Однако данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку его сторонами выступают иные лица. Более того,  указанный факт правового значения не имеет, поскольку действующее налоговое законодательство, связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  Тогда как наличие решения суда  по  законности сделок достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном и обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобретенное имущество принято им на учет в качестве основных средств. Принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке, составлены акты по форме ОС-01.

Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1 от 26.03.2013 г. составлены от имени ООО «Вертикаль» (организация-сдатчик) и ООО «Металинвеет» (организация-получатель).

Акты представлены налогоплательщиком в количестве 12 штук на холодильное оборудование и имеют типовое заполнение со стороны указанных лиц.

Акты характеризуются признаками недостоверности, неполноты и противоречивостью, а, следовательно, не могут подтверждать реальность совершения сделки по передаче холодильного оборудования.

Так, в актах от 26.03.2012 г. с номерами 14, 15, 16, 17, 19, 20 в качестве передаваемого объекта указано «комплектная холодильная машина». Модель, марка, иные идентифицирующие объект признаки, позволяющие идентифицировать его в числе иных однородных вещей, в указанных Актах отсутствуют.

В связи с чем заявителем не подтверждено (в том числе и в апелляционной жалобе), в отношении каких именно объектов, являющихся предметом договора купли-продажи холодильного оборудования от 26.03.2013 г., они составлены.

В актах не заполнены сведения о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, организация-изготовитель, основание для составления акта (приказ, распоряжение, договор). Раздел 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи (год выпуска, ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, стоимость приобретения)», раздел 3 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основного средства» сторонами не заполнены. Отсутствует также заключение комиссии, техническая документация, тогда как пункт 2.1. договора купли-продажи холодильного оборудования от 26.03.2013 г. предусматривает передачу документов одновременно с передачей оборудования. В актах отсутствует подпись работника от ООО «Металинвест», принявшего оборудование на ответственное храпение.

В актах (раздел 2 «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету») имеются записи в первоначальной стоимости объектов. Происхождение данных сумм неизвестно, документального подтверждения их не представлено, также они не совпадают со стоимостью приобретения объектов ООО «Вертикаль» от ООО «Краснотал», следовательно, первоначальная стоимость объектов указана в актах произвольно.

Обязанность  доказывания  достоверности   сведений,   содержащихся   в   документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на возмещение НДС из бюджета, лежит на налогоплательщике.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Право на возмещение НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008 г. № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о совершении Обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение №118 от 28.08.2014  об уплате государственной пошлины в излишнем  размере ( 2 000 руб.) представлена в электронном виде, в судебном заседании представитель общества оригиналом документа также не располагал, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен  при отсутствии  оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк