Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А03-10766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу. Меры по охране государственной границы рассматриваются как пограничные меры, которые входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Режим Государственной границы Российской Федерации на основании статья 7  Закона о государственной границе Российской Федерации) включает  в себя:

а) содержания госграницы;

б) пересечения госграницы лицами и транспортными средствами;

в) перемещения через госграницу грузов, товаров и животных;

г) пропуска через госграницу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

д) ведения на госгранице либо вблизи нее на территории РФ хозяйственной, промысловой и иной деятельности;

е) разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

В соответствии со статьёй  16 Закона о Государственной границе Российской Федерации,  Приказом директора ФСБ России от 15.10.2012№  515 утверждены Правила пограничного режима, которые устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 18 Закона  о Государственной границе Российской Федерации,  хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов,  а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы Российской Федерации, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны - с их уведомлением. Указанное разрешение включает сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением  режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе,   в ведении  на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения  пограничных органов.

Правонарушения, предусмотренные частью 3  статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, ответственные за соблюдение правил, регулирующих режим Государственной границы Российской Федерации, а также юридические лица (часть 3 данной статьи).

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Частью 3  статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена  ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности  в отсутствие разрешения пограничных органов, т.е. с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности  в виде предупреждения  или наложения  административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, если иное не предусмотрено в соответствующих статьях главы  18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.11.2013, ИП Арутюняну В.Г. отделением (погз) в с.Веселоярск  было выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы Российской Федерации на суше (л.д. 69 т.1), что подтверждается копией корешка разрешения серия 30/р № 885 от 19.11.2013.

Срок осуществления хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и питанию граждан, согласно полученному разрешению, составлял с 19.11. 2013 по 21.05.2014.

21.05.2014 срок действия разрешения на осуществление хозяйственной деятельности, выданного ИП Арутюняну  В.Г., истек и разрешение, позволяющее ИП Арутюняну В.Г. осуществлять указанную выше деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, после 21.05.2014 у предпринимателя отсутствовало.

Вместе с тем, 22.05.2014  ИП Арутюнян В.Г., в нарушение положений статьи 18 Закона о Государственной границе Российской Федерации,   осуществлял в принадлежащем ему кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога).

По факту выявленного нарушения 22.05.2014  в отношении ИП Арутюняна В.Г. старшим специалистом по административному производству ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении № 2131/205-14 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  3 статьи  18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.06.2014  вынесено постановление № 2131/205-14 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Арутюнян В.Г. привлечен к административной ответственности по  части  3 статьи  18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт того, что 22.05.2014  ИП Арутюнян В.Г. осуществлял в принадлежащем ему кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога), установлен материалами дела.

Событие, объективная сторона и субъективная сторона  вмененного административного правонарушения заявителем по существу не оспариваются, подтверждаются протоколом об административном правонарушении  от 22.05.2014 № 2131/205-14, объяснениями (л.д. 57, 62 т.1). Предпринимателем замечания, заявления на протокол  об административном правонарушении  от 22.05.2014 № 2131/205-14 не представлялись.

Принимая во внимание, что по состоянию на 22.05.2014  предпринимателем осуществлялась хозяйственная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации  в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, в отсутствие у него  соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом,  арбитражный апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда о совершении ИП Арутюняном Г.В.  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г.  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, так как,  осуществляя предпринимательскую деятельность он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований, предъявляемых при  осуществлении хозяйственной деятельности  в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации и не осуществлять указанную деятельность в отсутствие  соответствующего разрешения, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Арутюняном В.Г.  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями  законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения указанных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  вины в действиях индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны ИП Арутюняна В.Г.  подтвержден материалами дела, приходит к выводу о том, что административный орган правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем  необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований при  осуществлении хозяйственной деятельности  в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя  всех элементов  состава вменяемого ему административного правонарушения.

Приказом от 11.12.2013  № 747 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности» (зарегистрирован в Минюсте России 30.01.2014 № 31174)  утвержден Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данный Перечень включены старшие специалисты по административному производству и специалисты по административному производству Пограничного управления ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) и подразделениям.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 2131/205-14 составлен старшим  специалистом по административному производству  ОД и АП Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса.

Пункт 7  части 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе  начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 №2131/205-14  вынесено заместителем начальника отдела (погк) ПУ