Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А03-10766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Как установлено пунктом  2 статьи  23 Закона о  прокуратуре  протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ (часть  2 статьи  30.10 КоАП РФ).

Следовательно, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении вызываются только лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении протеста, чего в отношении ИП Арутюнян В.Г.  по настоящему делу не усматривается, а доводы  ИП Арутюняна В.Г. в части рассмотрения дела по протесту прокурора в его отсутствие и без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные  в силу неправильного толкования норм процессуального права.

В силу пункта  2 статьи  23 Закона о  прокуратуре  протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что постановление  № 2131/205-14 по делу об административном правонарушении вынесено 09.06.2014, а внесенный 19.06.2014 протест прокурора на него рассмотрен с принятием  постановления 20.06.2014, что указывает на соблюдение вышеуказанных процессуальных сроков,  обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения протеста принявшим оспариваемое постановление  должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу из материалов рассматриваемого дела не следуют.

Принятие постановления от 20.06.2014 по итогам  рассмотрении протеста на постановление от 09.06.2014  в порядке статей 30.4 - 30.8 вышестоящим должностным лицом не нарушает процессуальные права и гарантии ИП Арутюняна В.Г.,  принято в полном соответствии с установленными требованиями закона и в установленные сроки, в пределах  предоставленных полномочий, что исключает признание его незаконным и отмену.

Норма права, отменяющая императивное указание пункта  2 статьи  23 Закона о  прокуратуре которым установлено, что   протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению,  части 2 статьи 30.10 КоАП РФ, в силу которой  протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса,  судом не приведено; нормы права,  которая приравнивает протест прокурора к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не указано;  равно и нормы права, закрепляющей   регулирование  правоотношений при  поступлении протеста прокурора  на постановление по делу об административном правонарушении, когда жалоба  поступила в суд, а в  вышестоящий орган на указанное постановление принесен протест, в порядке аналогичном,   указанному в  части 2 статьи  30.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, если в суд направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, указанное не отменяет обязательность рассмотрения принесенного протеста на такое постановление, поскольку из системного толкования части 2 статьи  30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 30.10 КоАП РФ конкуренция указанных норм не усматривается, также как приоритет  первой названной нормы над второй, в каждом конкретном случае указанные нормы применяются самостоятельно на соответствующей стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что протест прокурора на постановление №2131/205-14  от 09.06.2014 вынесен 19.06.2014. Решение административного органа по итогам рассмотрения протеста, отменяющее оспариваемое в рамах настоящего дела постановление от 09.06.2014, принято 20.06.2014.

Заявление Арутюняна В.Г. датировано 16.06.2014, поступило в суд первой инстанции 16.06.2014 в 20 час. 15 мин. (л.д. 5 т.2), зарегистрировано 17.06.2014  (л.д. 3 т.2).  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 заявление принято к производству и по нему назначено судебное заседание, определение размещено в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в общем доступе  20.06.2014  (пятница)  13:28:05 МСК, т.е. в 16 час. 28 мин. местного времени.

С учетом вышеизложенного, указание суда на то, что  согласно отзыву административного органа, у него имелась жалоба Арутюнян В.Г., правомерность доводов апеллянта не изменяет, т.к. из отзыва  административного органа не следует, что   на момент принятия оспариваемого постановления  от 20.06.2014 Управление располагало (и/или  должно было располагать) информацией о возбуждении  арбитражным судом на основании заявления ИП Арутюняна  В.Г. производства по делу  А03-10766/2014.

В связи с указанным, вывод суда о нарушении Управлением  требований статьи 30.4 КоАП РФ, поскольку при подготовке в рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо своевременные меры к выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы должностным лицом Управления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не приняло,  является ошибочным, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Во-первых, таковые обстоятельства не следуют из материалов дела, во-вторых, объективной возможности располагать информацией о возбуждении  арбитражным судом на основании заявления ИП Арутюняна  В.Г. производства по делу  А03-10766/2014 у Управления на момент принятия оспариваемого постановления  от 20.06.2014 не усматривается, т.к. из материалов дела не следует, что оно принималось после 16 час. 28 мин.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что пункт  2 статьи 30.1 КоАП РФ закрепляющий приоритетные полномочия суда по рассмотрению жалобы,  если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, в рассматриваемом случае не подлежит применению, т.к. в рассматриваемом деле, перечисленная  в пункте  2 статьи 30.1 КоАП РФ  совокупность обстоятельств  отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.06.2014  об отмене постановления от 09.06.2014  о назначении административного наказания и о направлении материалов дела об административном правонарушении  на новое рассмотрение, вынесенное административным органом по итогам рассмотрения протеста прокурора от 19.06.2014, принято в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки и без нарушения приоритетных полномочий суда, в отсутствие нарушения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протест прокурора принесен в связи с нарушением требований закона  и был направлен на  их  оперативное устранение  в целях обеспечение процессуальных гарантий  именно лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ИП Арутюнян В.Г.

Несоответствие наименования указанного процессуального документа (постановления от 20.06.2014)  требованиям КоАП РФ (постановление вместо решения как указано в части 3 статьи  30.10 КоАП РФ),  не влияет на результат рассмотрения протеста, грубым или существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о привлечения к административной ответственности не является, поскольку является процессуальным завершением  одной из стадий производства по делу об административном правонарушении,   фактически вынесено в рамках статьи  30.10 КоАП РФ, в интересах заявителя, в силу чего основанием для отмены такого постановления не является.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о законности постановления от 20.06.2014 являются правомерными, а решение суда о признании его незаконным и отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных ИП Арутюняном В.Г. требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 по делу №А03-10766/2014  в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене  постановления  от 20.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н., отменить.  Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному  предпринимателю  Арутюняну Валерику Гришовичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  постановления  от 20.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н. об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 2131/205-14.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 по делу №А03-10766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова