Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А03-10766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ФСБ России по Алтайскому краю Кокрятским В.В., то есть уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи  18.1 КоАП РФ.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 составлен с непосредственным  участием предпринимателя, однако, постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 принято в  его отсутствие  при отсутствии у административного органа  доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Так,  из материалов  дела следует,  что 05.06.2014 в адрес ИП Арутюняна В.Г. заказным письмом Управлением было направлено уведомление о составлении 09.06.2014 протокола об административном правонарушении по части  3 статьи  18.1 КоАП РФ и необходимости прибытия последнего для участия в составлении протокола об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ИП Арутюняна В.Г.  уже был составлен  22.05.2014 и 09.06.2014 административным органом не составлялся, в этот день  административным органом были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по существу и вынесено постановление о привлечении ИП Арутюняна  В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи  18.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункт  10 Постановления Пленума № 10 ,   нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных  обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемое постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенное заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Кокрятским В.В.,  является незаконным и подлежит  отмене.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, когда административный орган фактически ссылается  на «повторную» отмену оспариваемого постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, т.к. оно,  по мнению апеллянта, на момент принятия решения  судом первой инстанции было в установленном порядке и на законных основаниях в порядке ведомственного контроля и по итогам рассмотрения протеста прокурора от 19.06.2014, отменено начальником Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю постановлением от 20.06.2014, т.е.  на рассмотрение  судом дела в отсутствие  предмета спора,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает,  что учитывая  разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, в совокупности с  требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства в отношении требований заявителя о признании  постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14  на момент принятия решения судом первой инстанции не имелось, т.к. заявитель, зная,  что названное постановление отменено,  полагал, что  привлечение его к административной ответственности произведено с  существенными  нарушениями его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, а  процедура по его отмене не соблюдена административным органом,   настаивал на рассмотрении его требований по существу, т.е. предмет спора имелся,  кроме того,   не имелось оснований для прекращения производства по делу,  перечисленных  в  пункте  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  обоснованно рассмотрены по существу требования  заявителя о признании  постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14  незаконным и его отмене, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Признавая  доводы апеллянта обоснованными в части  отсутствия у суда оснований для удовлетворения требований ИП Арутюняна В.Г. о признании незаконным и отмене постановления  административного органа от 20.06.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой   30 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, органа, по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

Частью 1 статьи  30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, если оно:

1) вынесено судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесено должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

Согласно части 2 статьи  30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотрено статьей 30.10 КоАП.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.

Так, частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление ИП Арутюняна В.Г. об оспаривании постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Кокрятским В.В. поступило в Арбитражный суд согласно штампу 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 заявление ИП Арутюняна В.Г. было принято к производству арбитражного суда, с присвоением делу № A03-10766/2014, опубликовано  на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в общем доступе  20.06.2014  13:28:05 МСК.

Протест прокурора на постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенное заместителем начальника отдела (погк) в г.Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Кокрятским В.В., в вышестоящий административный орган принесен  19.06.2014.

Постановление административного органа по результатам рассмотрения данного протеста, отменяющее оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.06.2014, принято 20.06.2014.

Судом сделан вывод, что оспариваемое постановление от 09.06.2014 отменено административным органом уже после принятия судом заявления об оспаривании его законности и обоснованности, постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенное начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н., принято с нарушением приоритетных полномочий суда, в нарушение пункта 2 статьи  30.1 КоАП РФ.

С указанным выводом суда суд апелляционной согласиться не может, полагает, что в указанной части выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права,  опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2007 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения