Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-574/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

                   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 574/09

«06» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Игламова Е. А. по доверенности № 778 от 27.01.2009 года (сроком на 3 года)

                        Сизикова Ю. А. по доверенности № 779 от 27.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

                        ХващевскийВ. А. по доверенности № 777 от 27.01.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Плисковский Д. А. по доверенности от 30.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года),  Кочурова М. П. по доверенности от 20.02.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Забабурина Л.П. по доверенности от 09.02.2009 г. ( сроком до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.11.2008 года по делу № А45-9396/2008-23/170 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «15 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства оборона Российской Федерации, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным решения № 21/10 от 27.06.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «15 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства оборона Российской Федерации (далее по тексту – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 21/10 от 27.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 года признано недействительным решение налогового органа № 21/10 от 27.06.2008 года в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2 902 888 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 022 156,4 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2 902 888 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 года в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована следующим образом:

В рассматриваемом случае налоговый орган не мог установить, что платеж на сумму 4 168 636 руб. относится не только к декабрю 2007 года, но и к другим периодам и, соответственно, не мог зачесть его как переплату. Зачет был сделан на основании заявления налогоплательщика после вынесения налоговым органом оспариваемого решения 16.09.2008 года, тем самым факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 902 888 руб. был установлен актом выездной налоговой проверки Предприятия, охватившей период проверки с 01.09.2005 года по 29.02.2008 года. Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 022 156,40 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. При этом, налогоплательщик не оспаривая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 года в части НДФЛ в размере 15 532 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 3 106,4 руб., пени 3 238,4 руб.,  просит изменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предприятие представило возражения на решение суда первой инстанции в части, не обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой сторонами объеме.

Письменный отзыв налогоплательщика мотивирован следующими образом:

- Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В нарушение п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении нет указания на то, как установлены выявленные налоговым органом обстоятельства совершенного Предприятием налогового правонарушения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие нарушение законодательства. Выводы налогового органа основаны на неправильном истолковании ст. 319 НК РФ. Налоговый орган установил, что все хозяйственные операции подтверждены правильно оформленными первичными документами. Однако, Инспекция при расчете прямых расходов использует выборочно первичные документы, не принимая во внимание данные складского учета, данные по остаткам готовой продукции на складе, данные инвентаризации и бухгалтерские справки;

- положения действующего законодательства о дебиторской задолженности позволяет учитывать ее в том периоде, в котором выявлена данная задолженность и когда принято решение о ее списании, что и было сделано Предприятием в 2006 году. При этом налогоплательщик документально подтвердил наличие дебиторской задолженности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Предприятия дополнили, что вывод суда о пропуске исковой давности по кредиторской задолженности не оспаривается; задолженность в Автобазой в рамках дела о банкротстве не заявлялась; факта поставки угля ООО «Кузбасский уголь» не было, вексель не имеет значения, так как обязательство по поставке угля не выполнено поставщиком в полном объеме; по остальным контрагентам все первичные документы представлены; по ООО «Градом» и ЧП Яковлев дебиторская задолженность документально подтверждена;  ЗАО «НЭСКО» - дебиторская задолженность подтверждена; при заполнении регистра использовались данные главной книги, бухгалтерского и складского учета; остаток продукции по данным бухгалтерского и складского учета Инспекцией не установлен; исправленный регистр соответствует данным главной книги в части прямых расходов по производству готовой продукции; остатки учитывают все движение товара на конец отчетного периода; в главной книге отражены все обороты и остаток продукции.

В возражениях на отзыв заявителя, пояснениях на отзыв, налоговый орган и его представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в отзыве заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы Предприятия не подлежащие удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Налоговые регистры «Оценка доли прямых затрат в НЗП», «Оценки доли прямых затрат в готовой продукции по стоимости», «Прямые затраты» заполнены на основании данных, отраженных в бухгалтерских регистрах, в том числе, в главной книге по счетам 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» за 2006 год. В свою очередь, регистры бухгалтерского учета и главная книга заполняются на основании первичных бухгалтерских документов. Нарушений в заполнении бухгалтерских регистров  и главной книге в ходе проведения выездной проверки не установлено.  Сумма прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукцию, определяется на основании расчета, а именно, налогового регистра «Оценка доли прямых затрат в готовой продукции по стоимости», а не основании каких-либо конкретных первичных бухгалтерских документов. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (п.2 ст. 10 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года). Следовательно, ссылка на первичные учетные документы необходима только в случаях установлений в оформлении и отражении в учете и отчетности конкретных хозяйственных операций, которые в ходе проверки не установлены.

 Арифметическая ошибка в размере 4 859 428 руб. в определении показателя «сумма прямых расходов, приходящихся на отгруженную продукцию», допущенная в налоговом регистре «Оценка доли прямых затраты готовой продукции по стоимости» за 2006 год (является иным доказательством, подтверждающим факт наличия правонарушения),   заключалась в том, что при определении показателя «Готовая продукция на складе (по стоимости) на начало месяца» за январь 2006 года заявителем данный показатель определен в размере  7 265 615 руб., а должен быть - 12 125 043 руб. (13 025078 + 2 740 343 – 3 640 378), что повлекло завышение прямых расходов, приходящихся на отгруженную продукцию в размере 2 687 465 руб. (2.2.2 акта №21/10), а не 698 673 руб., как утверждает заявитель.

В представленном в арбитражный суд налоговом регистре «Оценка доли прямых затрат в готовой продукции по стоимости за 2005 год» содержатся изменения показателя «поступило готовой продукции в течение месяца» (декабрь) – «-1474 673 руб.», не подтвержденные первичными документами. В аналогичном регистре, представленном на налоговую проверку, указана сумма 2 740 342 руб., подтвержденная представленными налогоплательщиком первичными документами.

При этом, данное обстоятельство нельзя считать арифметической ошибкой в расчете доли прямых затрат в отгруженной продукции за 2005-2006 года. Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что при проверке следовало в 2005 году принять на затраты большую сумму прямых затрат в размере 715 769 руб., следовательно, уменьшить налог на прибыль; в 2006 году завышение прямых расходов, приходящихся на отгруженную продукцию отразить в размере 698 673 руб., а не 2 687 465 руб., как отражено в акте проверки и оспариваемом решении, не подтверждено никакими первичными документами.

- Расходы в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие необходимых документов подтверждающих дебиторскую задолженность.

Письменные возражения налогового органа на отзыв заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что оплата по НДФЛ в большей сумме не оспаривается; к уплате НДФЛ за декабрь 2007 года учтен как текущий платеж за декабрь 2007 года, оплата перекрывала доначисленную сумму НДФЛ;     указанные в налоговом регистре обороты по сданной на склад готовой продукции соответствовали первичным документам; остаток продукции Инспекцией не сличался; арифметическая ошибка повлекла неправильное увеличение прямых расходов; представленный Предприятием расчет прямых расходов произведенной (готовой) продукции имеет отношение к бухгалтерскому учету, а выявленная Инспекцией арифметическая ошибка в налоговом учете – налоговом регистре - повлекла завышение суммы прямых расходов и как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; остаток готовой продукции по данным первичных документов не устанавливался.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 года в оспариваемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 13.03.2008 года № 21/9 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 года по 29.02.2008 года.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № АП 21/10 от 3 июня 2008 года.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов, начальником налогового органа 27.06.2008 года принято решение № 21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 109 784,80 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 025 262,80 руб.

Этим же решением Предприятию начислены пени по налогу на прибыль в размере 46 787,94 руб., по НДФЛ в размере 678 897,23 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 548 924 руб., по НДФЛ в размере 2 902 888 руб. Кроме того, удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 532 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления сумм пеней и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Предприятие в нарушении ст. 318, 319 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов, распределяемых