Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-26891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

609, от 21.10.2013№ 608, от 05.11.2013 № 664,  от 20.11.2013 № 726, от 25.12.2013 № 871.  

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, его участие в судебных заседаниях, а также на продолжительность судебных заседаний, сложность спора, подготовку большого числа документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции счел обоснованным и доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, полагая чрезмерными заявленные производственным кооперативом судебные расходы, при этом считает обоснованным удовлетворить требования в сумме 110 000 рублей.    

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям данной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 указанного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2012№ 1, от 01.04.2012 № 12; от 01.09.2012 № 17, от 01.10.2012 № 21, от 01.02.2013 № 8, от 01.09.2013 № 16,  от 18.06.2012 № 07; дополнительные соглашения № 1 и №2 к договору возмездного оказания услуг от 18.06.2012 № 07,  акты об оказанных услугах от 30.04.2013 №07, от 30.09.2013 №07/2, от 31.01.2014 №07/3, отчеты от 30.04.2013,   от 30.09.2013; от 31.01.2014, счета,  платежные поручения от 26.12.2013 № 877, от 21.05.2013 № 294, от 04.07.2013 № 409, от 09.09.2013 № 511, от 21.10.2013 № 609, от 21.10.2013№ 608, от 05.11.2013 № 664,  от 20.11.2013 № 726, от 25.12.2013 № 871, суд апелляционной инстанции с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя производственного кооператива в рассмотрении дела, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, аналогичной заявлению позиции производственного кооператива, изложенной в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы, участия в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом предварительного заседания), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых, в том числе, заявитель отказался от части заявленных им требований, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, без выезда в г. Тюмень, при непредставлении доказательств несения транспортных расходов и обоснованности затрат по временному периоду на составление отзыва (10 часов 30 минут, 6 часов 15 минут), необходимости затрат в виде 1 часа  на получение  определения суда, тогда как на сайте суда отражена вся необходимая информация о движении дела, в виде затрат по 1-1,5 часа на направление заявления, отзыва Инспекции, необходимости продолжительного времени (34, 7,5, 6,57,25 и так далее часов) на ознакомление каждый раз с материалами дела, в том числе представленными указанным лицом, а равно отнесения расходов, допущенных заявителем по устранению недостатков по исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, на налоговый орган, считает правомерным и разумным взыскать с налогового органа судебные расходы с учетом анализа сложившихся на рынке юридических услуг в г. Новосибирске стоимости аналогичных  услуг  в размере 110 000 рублей, из которых 5 000 рублей на составление заявления в суд, которое по своему содержанию не представляет особой сложности, 80 000 рублей за 8 судебных заседаний в суде первой инстанции по 10 000 рублей за каждое, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылки производственного кооператива на то, что для составления ходатайства о принятии обеспечительных мер потребовался сбор и анализ документов,  систематизация данных для мотивированного обоснования ходатайства, не находит своего подтверждения собственно содержанием самого ходатайства о принятии обеспечительных мер, составленного фактически на двух листах с общими декларативными ссылками на нормы права и не содержащего ни в описании, ни в приложении результатов указанного анализа и систематизации хозяйственного положения предприятия (том 2, листы дела 121-123), только документы бухгалтерского учета предприятия, наличие заключенных контрактов. Суд учитывает, что составление ходатайств о приобщении документов не требовало значительных юридических познаний и временных сил.

Кроме того, анализ первичных и накопительных бухгалтерских документов, послуживших основаниями для выводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 15-23/31, договор на оказание услуг составлен 18.06.2012, а оспариваемое решение Инспекции 29.06.2012, выработка позиции защиты,  суд апелляционной инстанции относит к стадии досудебного урегулирования спора, поскольку в акте налогового органа содержатся рекомендации, тогда как на момент заключения договора 18.06.2012 №07 производственному кооперативу не могло быть заведомо известно о привлечении его к налоговой ответственности, соответственно несение  данных расходов заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом выводе апелляционный суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд не может принять достоверной и доказанной оценку услуг представителя в заявленном размере (6 000 рублей в час) с учетом деловой репутации представителя Ильяшенко М.В., поскольку относит ее к категории оценочной, ничем не подтвержденной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах