Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-2245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

- поиск и привлечение пассажиров, оформление и продажа билетов;  пункты 1.1., 2.8., З.1., 3.2. агентских договоров с китайскими компаниями  (л.д. 118 -184 т.1) – реализацию  прав на пакеты услуг (размещение, перевозка, питание, экскурсионные услуги, услуги гидов и другие в зависимости от цели путешествия), пункты 1.1.,2.1.1. агентских  договоров  со страховой  компанией  (л.д. 85-86 т.1) с ОСАО «Ресо-Гарантия»   - заключать договоры страхования лиц, выезжающих за рубеж  (страхование расходов, от несчастных случаев, гражданской ответственности и т.д.). 

Принимая во внимание буквальное толкование условий вышеперечисленных договоров в их совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, свободную волю сторон в выборе и формировании условий договора (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переквалификации, учитывает, что договоры носили долгосрочный характер, сторонами исполнялись, тем более, что  в указанной части  выводы налогового органа для сути спора правового значения не имеют, т.к. в рассматриваемом случае спор фактически сводится к тому,  в каком качестве  обществом были реализованы туристские продукты в адрес физических лиц – турагента (как утверждает общество) или туроператора (как полагает налоговый орган).

Спора  с налоговыми органами о том, что ЗАО «СКАТТ»  от поставщиков  отдельных услуг, включенных  обществом в туристский продукт  получало именно  агентское вознаграждение не имеется. Суммы по делу также сторонами не оспариваются.

 Как указывает общество в дополнительных пояснениях по делу от 20.10.2014  механизм формирования туристского продукта одинаков в обоих типах договоров: китайские компании, предлагающие пакеты услуг (проживание, экскурсионная программа, трансфер, визовая поддержка) поручали ЗАО «СКАТТ» реализовать данные пакеты услуг, что означает, что данный пакет услуг формировался не ЗАО «СКАТТ», а китайскими компаниями (туроператорами),  ЗАО «СКАТТ» добавляло в имеющийся продукт авиаперевозку и страховую услугу и реализовывало сформированный турпродукт в адрес физических лиц, выезжающих за рубеж – в КНР.

Из содержания договоров, заключенных с физическими-лицами-туристами, усматриваются все требования, предъявляемые к договорам о реализации турпродукта от имени туроператора, т.к. в предложенный китайскими компаниями пакет услуг, общество добавляло авиаперевозку и страховую услугу, что означает, что включая сведения о застрахованной ответственности ЗАО «СКАТТ» и указывая порядок обращения туристов при наступлении страхового случае, ответственным лицом является ЗАО «СКАТТ», выступая в данном случае как туроператор.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что агентское вознаграждение было получено обществом за реализацию  в адрес физических лиц отдельных компонентов туристского продукта:  пакет услуг китайского туроператора (проживание, экскурсионное обслуживание, трансфер, визовая поддержка); авиаперевозка; страховая услуга, однако,  при реализации турпродуктов, общество получало выручку уже как туроператор, соответственно должно было включить её в сумму налогооблагаемых доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьёй  249 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Применительно к указанному,  отклоняются доводы общества об отсутствии у него вновь созданного продукта в смысле его производства, т.к. ссылаясь на указанный довод,  общество само себе противоречит, соглашаясь, что турпродукт в каждом конкретном случае (по каждому договору) в окончательном виде (индивидуальный пакет по услугам от принимающей стороны, страхование и авиаперевозка)  формировался именно им.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы подтверждается, в связи с чем, обществу правомерно доначислены суммы налога в размере 1 354 790, 18 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ налоговым органом штраф снижен в 2 раза), за несвоевременную уплату налога обществу начислены пени в размере 122 380, 36 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом  решении Инспекции обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения Инспекцией решения  по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом ООО  «СКАТТ» в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции  относятся на заявителя, уплачены им в полном объеме.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  по апелляционной инстанции  судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 по делу № А45-2245/2014 отменить.   Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Сибирская коммерческая ассоциация туризма и торговли «СКАТТ» (ОГРН 1145476122780, ИНН 5406791232) в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от 27.09.2013 № 11/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова