Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-6105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29  октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:     Колотий Н.В. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика:   Бакланова М.В. по доверенности от 09.12.2013, Изосимов А.В. по доверенности от 09.01.2014  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искитимцемент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу № А45-6105/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Искитимцемент» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 25.03.2014 г. № МТ-02-14/25-юл-и,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Искитимцемент» (далее - ОАО «Искитимцемент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) № МТ-02-14/25-юл-и от 25.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Искитимцемент» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  ОАО «Искитимцемент» является собственником, но не эксплуатирует опасные производственные объекты (далее также ОПО), так как заключило договор с ООО «Газпром трансгаз Томск»; ОАО «Искитимцемент» не осуществляет ни одного из мероприятий, относимых к понятию «эксплуатация опасного объекта», приведенное в ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в том числе  не осуществляет ни техобслуживание, ни ремонт, ни использование объекта по назначению (не осуществляет транспортировку (передачу) газа), не имеет договоров на передачу газа потребителем, не получает дохода от использования ОПО по назначению, не имеет тарифов на транспортировку газа, не занимается несвойственной Обществу деятельностью, то есть не является организацией эксплуатирующей ОПО;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2630/2014 от 07.05.2014 г., в котором исследовался вопрос эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Газпром трансгаз Томск», имеет преюдициальное значение для данного дела;

- допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными;

- судом не полностью выяснены обстоятельства дела; не дана оценка всем фактам и доказательствам, судом неверно применены процессуальные нормы, суд вышел за пределы рассматриваемого дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представители Управления в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Представитель ОАО «Искитимцемент»  в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснениях к ней, настаивала на ее удовлетворении. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ( п.5-п.14 приложения к жалобе), к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств (поступило в адрес суда 25.09.2014), а равно представленных непосредственно в судебном заседании (распоряжение № 3-06/198 от 27.01.2014 г., акта проверки № 06-55/11 от 28.12.2011 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ОАО «Искитимцемент», являясь заявителем по делу, полагая неправомерным и недоказанным факт, положенный в основу принятия оспариваемого постановления административным органом, того, что  Общество является  организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, могло и должно было представить все доказательства в опровержение данного факта именно суду первой инстанции для их оценки и учету при принятии судебного акта, в связи с чем  имело возможность представить доказательства,   обосновывающие его позицию, в суд первой инстанции, иного из дела не следует, но данной возможностью   не воспользовалось. Ходатайств об истребовании доказательств, о необходимости предоставления дополнительного времени и отложения судебного разбирательства для сбора необходимых доказательств,  в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

В связи с чем  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных  документов   суду первой инстанции;  при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил административный орган права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию именно на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать и представить  такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция административного органа    была известна заявителю еще до судебного разбирательства в ходе проверки и вынесения постановления по делу.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 , в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № 3-06/198 от 27.01.2014 г. в отношении ОАО «Искитимцемент» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, использовании, хранении, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в отношении опасных производственных объектов: «Участок магистрального газопровода», и «Станция газораспределительная».

В результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки № 02-14/МТ-И от 14.03.2014 г., а именно:

-не создана система управления промышленной безопасностью по объекту «станция газораспределительная», что является нарушением части 1 статьи 9, части 3 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности»;

-не осуществляется производственный контроль (отсутствуют графики проведения мероприятий по производственному контролю, результаты проведения производственного контроля, что является нарушением части 1 статьи 9, части 3 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности»;

-в технической документации отсутствуют данные о сроке службы следующих технических устройств, фактический срок службы которых превышает двадцать лет: запорная арматура техн. № 24.7 Ду 300, техн. № 12.3 Ду 100, техн. № 24.6 Ду 80, установленная на участке магистрального газопровода и введена в эксплуатацию 1982 г., отсутствуют паспорта заводов изготовителей на запорную арматуру техн. № 24.7 Ду 300, техн. № 12.3 Ду 100, техн. № 24.6 Ду 80, что является нарушением части 1 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности»;

-не обеспечена укомплектованность штата работниками опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности»;

- не аттестованы руководители, специалисты в области специальных требований промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов (Б2.8), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности», пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007 г.;

- не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах 2 и 3 класса опасности, что является нарушением части 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № МТ-03-14/25-юл-и от 19.03.2014 г. и вынесено постановление № МТ-02-14/25-юл-и от 25.03.2014 г. о привлечении ОАО «Искитимцемент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде