Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-6105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что административным органом нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку согласно оспариваемому постановлению, оно составлено 25.03.2013 г., ОАО «Искитимцемент» получило его 25.03.2014 г.; в тексте постановления в сведениях о вызове законного представителя на составление протокола указано: «Письмо Сибирского управления Ростехнадзора о составлении протокола №3-25-13/4394 от 20.03.2014 г. ». Письмо №3-25-13/4394 от 20.03.2014 г. ОАО «Искитимцемент» на составление протокола не получало и о его содержании не знало, протокол датирован - 19.03.2013 г., поэтому письмо от 20.03.2014 г., указанное в постановлении, не могло являться вызовом законного представителя на составление протокола от 19.03.2013 г., так как оно составлено и направлено позднее, чем составлялся протокол; в тексте постановления указано, что административное дело возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № МТ-03-14/25-юл-и от 19.03.2014 г. Протокол об административном правонарушении № МТ-03-14/25-юл-и, который подписывало ОАО «Искитимцемент», датирован 19.03.2013 г. Именно с этим документом ознакомлено ОАО «Искитимцемент». 

Суд первой инстанции верно указал, что это несовпадение в датах является опиской,  носит технический характер и может быть исправлено заинтересованным лицом. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как не носят существенный характер и не влекут невозможность их устранения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 г. и вынесении оспариваемого постановления от 25.03.2014 г. присутствовали представители Общества: Михайлов В.В., действующий на основании доверенности № 100 от 13.02.2014 г. и Ханнанов В.Р., действующий на основании доверенности № 95 от 11.02.2014 г.

В связи с чем ОАО «Искитимцемент» не обосновало, как данный факт существенно нарушил права заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для снижения размера санкций с учетом того, что ОАО «Искитимцемент» был признан виновным в совершении правонарушения в несоблюдении требований промышленной безопасности (решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6740/2012), продолжает противоправное действие по несоблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, поскольку имеет в собственности опасные производственные объекты, которые подлежат особой защите государством и, следовательно, влекут ответственностью за несоблюдение требований закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что факт эксплуатации Опасного производственного объекта отрицает как сам заявитель, так и  ООО ""Газпром трансгаз Томск", что недопустимо и в случае возникновения аварийной ситуации, исходя из позиции заявителя,  не будет установлено лицо, несущее за это ответственность,    тогда как нарушения в области промышленной безопасности посягают на жизнь и здоровье граждан, влекут особую общественную опасность, однако, общество игнорирует своими действиями выполнение требований закона в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение  об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. представлено в электронном виде, оригинал документа у представителя Общества в судебном заседании также отсутствовал, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен  при отсутствии  оригинала платежного документа.

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу № А45-6105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                   С.В. Кривошеина

                                                                                                                             Т.В. Павлюк