Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-6105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из содержания указанный норм, регистрация ОПО производится организациями, эксплуатирующими эти объекты, о чем представляются с заявлением соответствующие документы.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Искитимцемент» имеет зарегистрированные именно на себя опасные производственные объекты: «участок магистрального газопровода» и «станция газораспределительная» за регистрационными номерами: А60-00056-0012 и № А60-00056-0011 от 30.03.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А60-00056 от 26.06.2013.

Данный факт апеллянт не отрицает,   ссылаясь в пояснениях  на то, что ОАО «Искитимцемент» пока не соблюло необходимую процедуру  по представлению в регистрирующий орган информации о том, что эксплуатирующей организацией является ООО «Газпром трансгаз Томск», что признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим правовых последствий в виде признания заявителя неэксплуатирующей организацией, более того, при том, что согласно официальным документам организацией, за которой зарегистрированы опасные производственные объекты, находящиеся у нее в собственности, остается  ОАО «Искитимцемент».

ОАО «Искитимцемент» также заключило договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 225 от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», страхователем является владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда, потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальны предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

При проведении проверки представлены страховые полисы: серия 111 № 20100644290 за период с 21.02.2013г. по 20.02.2014г., серия 111 № 20100151610 за период с 20.02.2014 г. по 19.02.2015 г., серия 111 № 20100644289 за период с 14.04.2013г. по 13.04.2014г. Страхователем в указанных полисах является ОАО «Искитимцемент».

ОАО «Искитимцемент» также выступает заказчиком для проведения экспертиз промышленной безопасности по зданиям, сооружениям и техническим устройствам, установленным на опасных производственных объектах.

При проведении проверки представлены заключения экспертиз промышленной безопасности: по техническим устройствам «Станции газораспределительной», экспертиза проведена в 2012г., срок безопасный эксплуатации продлен до 2016 г.; «участок магистрального газопровода» к ГРС, проведена экспертиза промышленной безопасности в 2012г., срок безопасный эксплуатации продлен до июля 2017г.; сосуды, работающие под давлением, установленные на станции газораспределительной в 2012г., срок безопасной эксплуатации продлен до 2022г.; здание блока отключающих устройств и здание блока редуцирования «ГРС Чернореченский цементный завод», срок продлен до мая 2022г.; технологические трубопроводы основного назначения, применяемые на станции газораспределительной в 2014г., срок продлен до марта 2016г.

ОАО «Искитимцемент» заключило договор на оказание охранных услуг №33/2014 от 22.01.2014г. опасных производственных объектов.

Общество в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ  имеет резервы финансовых средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ от 12.05.2012г. №2170).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ, ОАО «Искитимцемент» заключило договор 319/13-0ПО на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службы опасного производственного объекта на случай локализации чрезвычайных ситуаций.

Все вышеперечисленные факты в совокупности опровергают позицию апеллянта о том, что общество не является эксплуатирующей организацией; в противном случае заявителем не обоснован факт регистрации спорных объектов на Общество, заключение указанных  договоров; ссылка в пояснениях Общества на то, что договор на оказание охранных услуг заключен  только на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, тогда как постоянная охрана организована силами ООО «Газпром трансгаз Томск», не нашла своего подтверждения материалами дела, а обоснование Обществом заключения договора страхования статьёй 421 ГК о свободе юридических лиц в заключении договора, который общество посчитало нужным заключить, не обладая информацией о том, заключены ли они от лица ООО «Газпром трансгаз Томск», признается судом апелляционной инстанции не состоятельной как не основанной на правовых нормах и не подкрепленных соответствующими доказательствами  невозможности получить информацию от ООО «Газпром трансгаз Томск» о страховании объектов.

В обоснование довода о том, что ОАО «Искитимцемент» не является лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, заявителем представлен договор аренды имущества № 09/11 от 21.09.2011 г., согласно которому опасные производственные объекты «магистральный подземный газопровод, здание ГРС, станция химзащиты» переданы в аренду ООО «Ситэк» (г.Москва).

Однако данный договор не является доказательством, освобождающим ОАО «Искитимцемент» от административной ответственности.

В самом договоре содержится положение о том, что он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 2.1 договора). Затем дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2012 г. внесены изменения в данный пункт о том, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Сибирскому управлению Ростехнадзора дополнительное соглашение к договору аренды от 21.06.2012 г. при проведении проверки представлено не было. При этом, ссылка представителя Общества в судебном заседании на то, что договор аренды представлялся ранее, на предыдущей проверке, не может быть принят судом апелляционной инстанции; договор № 09/11 от 21.09.2011 г. истек к моменту проведения настоящей проверки, о том, что в него внесены какие-то изменения в части установления срока действия договора, заявлено Обществом только в суде, в связи с чем несостоятельны ссылки Общества на то, что административный орган на момент проверки обладал договором аренды, а  равно на позицию представителя Ростехнадзора в рамках дела А45-2630/2014.

Сведения о перерегистрации опасного производственного объекта на иное лицо в порядке, предусмотренном законодательством, в Сибирском управлении Ростехнадзора также отсутствуют. Тогда как согласно пункту 23.3.2. Административного регламента, в случае сдачи в аренду ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта организация-арендодатель представляет в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации-арендаторе.

Кроме того, согласно условиям договора, арендодатель - ОАО «Искитимцемент» осуществляет контроль за состоянием сданного в аренду имущества (пункт 3.2.1 договора) и имеет право требовать от арендатора соблюдения нормативов, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и других соответствующих нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.2.2).

Однако при рассмотрении дела, доказательств исполнения указанной обязанности ОАО «Искитимцемент» не представило, что позволяет сделать вывод, что данный договор не влечет правовых последствий, заключен фиктивно, с целью избежания административной ответственности.

Данный факт лишь подтверждается тем, что Обществом получено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта 26 июня 2013 года, то есть уже в момент действия договора аренды, что ставит под сомнение позицию апеллянта в указанной части.

В опровержение данного вывода суда о фиктивности договора аренды  Общество ссылается на акты сверок с ООО «Ситэк», счета-фактуры, однако данные документы в материалах дела отсутствуют с учетом разрешенного судом ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, суду первой инстанции не представлялись;  в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; при этом, ссылка апеллянта на то, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела  в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд дал оценку представленному в дело стороной доказательству - договору аренды в силу ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ОАО «Искитимцемент» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и в соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

Признавая обоснованным квалификацию административным органом указанного договора, как регулирующего правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту опасных производственных объектов, и указывая, что представленный к договору в качестве приложения акт N 1 разграничения газовых сетей, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании и эксплуатационной ответственности, не заменяет акта приема-передачи имущества, который свидетельствовал бы о передаче объекта для его использования, суд пришел к выводу о том, что ввиду принадлежности объектов ОАО "Искитимцемент" на праве собственности последнее является эксплуатирующей организацией применительно к требованиям Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, на которую возложена обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности и представленный договор, в силу императивных норм указанных нормативных актов, с эксплуатирующей организации такой обязанности не снимает. Ссылка апеллянта в жалобе на то, что в действительности акт  приема-передачи имеет место быть, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, указанный акт суду первой инстанции не представлен; вопреки доводам жалобы, именно Общество является заявителем и приводит доводы относительно того, что все объекты переданы для эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Томск», однако доказательства данному факту приводит только в апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2630/2014 от 07.05.2014 г., на которое ссылается заявитель, не является преюдициальным для рассматриваемого дела и не может применяться в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А45-2630/2014 исследовался вопрос о привлечении ОАО «Искитимцемент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ. В данном деле решается  вопрос о соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов независимо от наличия либо отсутствия лицензии.

В рамках дела №А45-2630/2014 суды не сделали вывод, что    ОАО «Искитимцемент» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на что ссылается апеллянт в настоящем деле, а указали, что   административным органом таких доказательств, бесспорно подтверждающих факт эксплуатации ОАО «Искитимцемент»  спорных объектов,  не представлено.

По правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В связи с чем в каждом конкретном деле об административном правонарушении суд должен оценивать доказательства, представленные административным органом, их совокупность может отличаться в зависимости от состава правонарушения.

При рассмотрении дела № А45-2630/2014 судом не исследовался ряд доказательств, которые суд мог бы проанализировать и прийти к выводу о доказанности факта эксплуатации ОАО «Искитимцемент» опасных производственных объектов.

Так, в материалы дела № А45-2630/2014 не приобщались и судом не исследовались следующие доказательства: акт проверки от 14.03.2014 г. № 02-14/МТ-И, в котором зафиксированы нарушения промышленной безопасности, допущенные ОАО «Искитимцемент»; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А60-0056 от 26.06.2013 г., в котором эксплуатирующей организацией указано ОАО «Искитимцемент»; карта учета ОПО, которая представлялась и подписывалась генеральным директором ОАО «Искитимцемент» в качестве эксплуатирующей организации.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам настоящего дела в суде первой инстанции качестве доказательства того факта, что ОПО эксплуатируются именно ОАО «Искитимцемент».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ОАО «Искитимцемент» административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской