Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А03-4827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Даниловой Н. А. по дов. от 01.08.2014,

от заинтересованного лица: Егерь Т. В. по дов. от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу № А03-4827/2014 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийскагрохимия» (ИНН 2234010689, ОГРН 1032201652670), Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании недействительным в части решения от 12.09.2013 № РА-16-94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскагрохимия» (далее – ООО «Бийскагрохимия», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1 по Алтайскому краю от 12.09.2013 №    РА-16-94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., НДС в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований ООО «Бийскагрохимия».

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Бийскагрохимия» и ООО «Альянсагро», в представленных в обоснование налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль первичных документах содержатся недостоверные сведения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Бийскагрохимия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание откладывалось на 17.10.2014, 06.11.2014 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе налогового органа и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от налогоплательщика, в которых стороны поддержали каждый свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Бийскагрохимия» за 2010-2011 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № АП-16-94 от 02.08.2013.

           Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника МИФНС №  1 по Алтайскому краю 12.09.2013 вынес решение № РА-16-94 о привлечении ООО «Бийскагрохимия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 342 227,20 руб. (применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган размер штрафов уменьшил).

В соответствии с данным решением ООО «Бийскагрохимия» также доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 256 354 руб., налог на прибыль – 208 006 руб., транспортный налог – 3256 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., НДС в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 18.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бийскагрохимия» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении обществом  налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянсагро».

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам