Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А03-4827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которых Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Альянсагро».

Указанный вывод является правильным,  исходя из следующих установленных при проверке обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Бийскагрохимия» реализует удобрения и соль для колхозов и совхозов Алтайского края, является постоянным покупателем селитры аммиачной, производителем и грузоотправителем которой является КОАО «Азот». В проверяемом периоде КОАО «Азот» отгрузило в адрес ООО «Бийскагрохимия» селитры аммиачной в количестве 5591,56 т, при этом в этот же период общество заявило поставщиком 389,84 т селитры аммиачной ООО «Альянсагро».

Налоговым органом установлено, что данная организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и находится в цепочке контрагентов, участвующих в транзитном движении денежных средств: ООО «Бийскагрохимия» - ООО «Альянсагро» - ООО «СнабАгроХим» или ООО «Агрохимтранс» - ОАО «СИБУР–Минудобрения» (сокращенное наименование - ОАО «СДС Азот») - комитент завода изготовителя удобрений КОАО «Азот».

При этом налоговый орган указывает на то, что факт поставки в адрес налогоплательщика товара и дальнейшую реализацию конечным потребителям он не оспаривает, однако считает, что реальным поставщиком является КОАО «Азот» через комитента ОАО «СДС Азот», между реальным поставщиком и покупателем имеются «лишние звенья» - ООО «Альянсагро» и два его поставщика ООО «СнабАгроХим», ООО «Агрохимтранс», в связи с их участием в процессе продажи товара  увеличивается цена товара.

Документы, представленные по запросу налогового органа от ОАО «СДС Азот» и  КОАО «Азот» не свидетельствуют о том, что производителем селитры аммиачной КОАО «Азот» в адрес ООО «Альянсагро», ООО «СнабАгроХим», ООО «Агрохимтранс» осуществлялась отгрузка указанного товара.

Из ответа КОАО «Азот» (производитель продукции) в адрес Инспекции следует, что данное общество не заключало договоры с ООО «Бийскагрохимия», в то же время отгрузка продукции осуществлялась на основании договора комиссии № МУ.0529 от 26.12.2008, заключенного между КОАО «Азот» и ОАО «СДС Азот».

КОАО «Азот» представило копии документов: договор комиссии № МУ.0529 от 26.12.2008, поручения на отгрузку, отчеты комиссионера (в графе «грузополучатель» указано ООО «Бийскагрохимия»), ж/д квитанции, паспорта качества.

В железнодорожных накладных, представленных КОАО «Азот», грузополучателем указано  ООО «Бийскагрохимия», грузоотправителем - КОАО «Азот» (изготовитель удобрения); данные документы не содержат сведений о том, что собственником реализованного товара является ООО «Альянсагро».

В товарных накладных (форма Торг-12), представленных налогоплательщиком, не заполнены обязательные реквизиты: строка «отпуск груза произвел»; строка «груз принял»; строка «по доверенности»; строка «груз получил грузополучатель»; дата отгрузки, оприходования товара; строка «Основание» (№ и дата договора); № и дата ТТН; отсутствуют подписи представителей ООО «Бийскагрохимия», принимавших груз, что указывает на нарушение  порядка оформления первичных документов, а также, что документы о движении товара от поставщика к покупателю не подтверждают факта реализации данного товара в адрес покупателя контрагентом ООО «Альянсагро».

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Альянсагро» от ООО «Бийскагрохимия» были перечислены ООО «Агрохимтранс» (ИНН 4205150815) и ООО «СнабАгроХим» (ИНН 4205215075) и в этот же день, за минусом комиссии банка перечисляются на счет ОАО «СИБУР – Минудобрения» с назначением платежа «Оплата по договору МУ.0503 от 03.12.2008, селитра аммиачная КОАО «Азот».

В ходе проверки исследовался вопрос о возможности покупки ООО «Альянсагро» селитры аммиачной в организациях ООО «Агрохимтранс» и ООО «СнабАгроХим».

Относительно ООО «Агрохимтранс» установлено, что реорганизация данного общества происходила каждые 3-4 месяца, начиная с 24.11.2011;  19.11.2012 реорганизовано в форме слияния в ООО «Армстрой».

ООО «Агрохимтранс» осуществляло выдачу наличных денежных средств на выплату заработной платы Старожук Ольге Ивановне, которая, как указано выше, от имени ООО «Альянсагро» сдавала отчетность за 2011 год в Управление ПФР.

ОАО «СДС Азот» по взаимоотношениям с ООО «Агрохимтранс» представило договор поставки от 03.12.2008 № МУ.053 с доп. соглашениями (со стороны покупателя подписаны учредителем ООО «Агрохимтранс» - Зыряновым С.А.); счета-фактуры и товарные накладные к ним (в графе «грузополучатель» указан ООО «Бийскагрохимия»), иные документы; в пояснительной записке ОАО «СДС Азот» указало на то, что операции по реализации товаров в адрес ООО «Агрохимтранс» осуществлялась в рамках договора комиссии № МУ.0529 от 26.12.2008, заключенного между КОАО «Азот» (комитент) и ОАО «СДС Азот» (комиссионер), поставки готовой продукции осуществлялись на основании заявок предоставляемых ООО «Агрохимтранс». Однако заявки на поставку товара не представлены.

Относительно ООО «СнабАгроХим» установлено, что данная организация работала с ООО «Альянсагро» в 2011-2012 годах, поставку селитры аммиачной в адрес ООО «Альянсагро» для грузополучателя ООО «Бийскагрохимия» по указанным в требовании ж/д накладным (ЭТ620703, ЭТ656246, ЭТ599861, ЭТ599699, ЭД673606, ЭД673610), не производили  (ответ от 04.07.2013 № 22-10/015328дсп ИФНС России по г. Кемерово).

Из протоколов допроса Старожук Г. Г., который являлся руководителем и ООО «Агрохимтранс», и ООО «СнабАгроХим», следует, что с 2009 г. по февраль 2011 г. он являлся руководителем ООО «Агрохимтранс», с февраля 2011 г. по настоящее время является руководителем ООО «СнабАгроХим». Обе организации занималось оптовой торговлей минеральных удобрений и химической продукции. Финансово-хозяйственные документы подписывал Старожук Г.Г. сам лично. Снабжением и сбытом так же занимался сам. Численность сотрудников-2 человека. У организаций не было зданий, складов,  транспорта. ООО «СнабАгроХим» поставляло ООО «Альянсагро» продукцию КОАО «Азот», приобретали товар у КОАО «Азот» и ОАО «СИБУР – Минудобрения». Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом. По счету № 128-СА от 12.12.2011 аммиачную селитру не реализовывали. Контактную информацию о Сидирове Г.Х. не имеет. В настоящее время взаимоотношений с ООО «Альянсагро» нет.

При этом документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Агрохимтранс» и ООО «СнабАгроХим» с ООО «Альянсагро» по запросу налогового органа данными обществами не представлены.

Таким образом, документально не подтвержден факт приобретения ООО «Альянсагро» в спорном периоде селитры аммиачной у ООО «Агрохимтранс» и ООО «СнабАгроХим» и  дальнейшей поставки ее по вышеуказанным документам в адрес ООО «Бийскагрохимия».

Как правильно полагает налоговый орган, фактически товар приобретен обществом у КОАО «Азот» через комиссионера  ОАО «СИБУР – Минудобрения» (оно же - ОАО «СДС Азот»); ООО «Альянсагро» с контрагентами второго звена ООО «Агрохимтранс» и ООО «СнабАгроХим» включены в схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды как в виде налоговых вычетов по НДС, так и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по данным хозяйственным операциям.

Общество полагает, что поскольку товар - селитра аммиачная - в количестве 389,84 тонн им реально получен и факт его приобретения Инспекция не оспаривает, обществом правомерно включены в состав затрат расходы по приобретению этого товара, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Инспекция указывает на то, что она учла эти расходы. Но, придя к выводу о том, что товар приобретался обществом непосредственно у производителя (КОАО «Азот» через комиссионера ОАО «СДС Азот»), а не у заявленного контрагента ООО «Альянсагро», Инспекция, используя цену производителя, учла при исчислении налога на прибыль не расходы, заявленные налогоплательщиком, а фактически понесенные им расходы в сумме 2 648 505,6 руб. Налог на прибыль в сумме 88 864,3 руб. начислен Инспекцией на разницу между себестоимостью товара при реализации от ООО «Альянсагро» (3 092 827,12 руб.) и себестоимостью товара при реализации от ОАО «СДС Азот» -  ООО «Агрохимтранс», ООО «СнабАгроХим» (2 648 505,6 руб.), разница составила 444 321,52 руб.

Суд первой инстанции в своем решении не согласился с примененной Инспекцией методикой исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, Инспекцией были представлены пояснения, доказательства в обоснование произведенных расчетов.

Произведен анализ цены реализации селитры аммиачной, реализованной ОАО «СДС Азот» организациям ООО «Агрохимтранс», ООО «СнабАгроХим», и цены реализации селитры аммиачной, реализованной ООО «Альянсагро» в адрес ООО «Бийскагрохимия».

Из анализа представленных на проверку документов установлено следующее.

Себестоимость селитры аммиачной, реализованной ООО «Альянсагро» в адрес ООО «Бийскагрохимия», на 444 321,52 руб. дороже цены реализации селитры аммиачной предлагаемой ОАО «СДС Азот».

Общество указывает на то, что цена увеличилась за счет железнодорожного тарифа, включенного в цену, в счетах-фактурах № 39 от 24.01.2011 и № 503 от 31.12.2011 транспортные расходы не выделены отдельной строкой, согласно пункту 4 приложения № 1 к договора поставки № 596-12 от 29.12.2010 на поставку 268 тонн селитры аммиачной в сумме 2 382 520 руб., транспортные расходы по доставке груза до ст. Бийск ж.д. включены в цену продукции.

Между тем, в пункте 5.2 договора поставки № 596-12 от 29.12.2010, заключенного между ООО «Альянсагро» и ООО «Бийскагрохимия», было предусмотрено, что транспортные расходы в цену продукции не входят и относятся на покупателя в полном объеме.

Из представленных на проверку документов следует, что все транспортные железнодорожные услуги оплачивает сам налогоплательщик, они учитываются отдельно, а не в составе цены за товар.

Так, в книге покупок указаны счета-фактуры за самостоятельные услуги РЖД; в карточке счета 44 «Затраты на производство» в затраты включены «услуги ж/д дороги». Списание 44 счет (рукописный) соответствует карточке счета 44.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно осуществлял платежи за оказанные услуги в адрес ОАО «РЖД» (перевозчика селитры аммиачной) от ее производителя (КОАО «АЗОТ»). В ходе проверки не установлено иных поставщиков, поставлявших товар ООО «Бийскагрохимия» при участии ОАО «РЖД».

Данные затраты приняты Инспекцией в расходы при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, как реально понесенные по иным сделкам.

В пункте 5.1 договора комиссии от 26.12.2008 № МУ.0529, заключенного между ОАО «Сибур-Минудобрение» (Комиссионер) и КОАО «АЗОТ» (Комитент), установлено, что доставка товара до пункта его сдачи покупателю, согласно заключенному Комиссионером с ним договору, организуется Комитентом самостоятельно. Если отгрузка осуществляется на условиях FCA, доставка по РЖД осуществляется по отдельному договору об организации перевозки груза с покупателем Комиссионера.

Ни одна из сторон сделки (ОАО «Сибур-Минудобрение», КОАО «АЗОТ», ООО «СнабАгроХим», ООО «Агрохимтранс») не представила договор об организации перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ, иные документы, определяющие стороны сделки.

А из представленных документов не следует, что ООО «Альянсагро» оплачивало услуги ОАО «РЖД», следовательно, не могло их выставлять ООО «Бийскагрохимия» в составе цены за поставленный товар.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе проверки установлен реальный производитель селитры аммиачной - КОАО «АЗОТ», реальный поставщик этого товара - ОАО «Сибур-Минудобрение» (комитент КОАО «АЗОТ»).

Апелляционный суд считает также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не следует, что общество располагало сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации. При допросе должностных лиц налогоплательщика (Елисеенко Г.Н., Бачуриной Г.И.) руководителя ООО «Альянсагро» никто не видел, местонахождение данной организации не известно, выписка перед заключением договора не запрашивалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и  возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом  предпринимательской деятельности на свой страх и риск,  в том числе, не приведения обществом  доводов и доказательств, бесспорно опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах  и об отсутствии реальных хозяйственных операций  со спорным контрагентом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислении НДС и налога на прибыль, пени, санкций по сделке с указанным контрагентом не подлежали удовлетворению, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу № А03-4827/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бийскагрохимия» отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева