Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А02-821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года №23/2 признано недействующим, так как Комитетом не соблюден порядок публикации постановления, и оно не соответствует установленной форме в связи с отсутствием указания на дату введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

В период с 27.09.2010 по 30.05.2011 ООО «Урсул» являлось теплосетевой организацией г. Горно-Алтайска, так как владело тепловыми сетями, по которым передавалась тепловая энергия от районной газовой котельной на праве аренды по договору аренды имущества от 27.09.2010 №17.

С учетом изложенного, признания банкротом прежнего владельца тепловых сетей, подтверждения факта передачи объектов сетевого хозяйства ООО «Урсул», суд апелляционной жалобы отклоняет довод ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» о  том, что в спорный период истец по первоначальному иску сетями не владел.

ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» является теплоснабжающей организацией, поскольку владеет на праве собственности источником тепловой энергии – районной котельной (Центральной газовой котельной).

На границе источника производства тепловой энергии и тепловых сетей был установлен прибор учета тепловой энергии, который принадлежит на праве собственности ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ». На основании показаний данного прибора учета определено количество тепловой энергии, принятой ООО «Урсул» для передачи по находящимся в его владении сетям.

28.09.2010 между МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» (далее – ООО «ГТК») был заключен договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» являлось поставщиком тепловой энергии, а МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» - покупателем.

Далее приобретенную тепловую энергию МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» распределяло по объектам теплоснабжения (конечным потребителям) с использованием сетей ООО «Урсул».

Использование МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» сети ООО «Урсул» и неисполнение обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО «Урсул» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленный ООО «Урсул» иск, придя к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком услуг по передаче тепловой энергии на сумму 29 876 548,58 руб., и отказал во взыскании затрат, понесенных ООО «Урсул» в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 на содержание тепловых сетей, а также убытков в виде не полученных доходов, связанных с противозаконными действиями ответчика по сбору денежных средств за транспортировку тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в письменной форме не был заключен. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» являлось энергоснабжающей организацией в г. Горно-Алтайске, ООО «Урсул» владело сетями через которые осуществлялась подача тепловой энергии конечным потребителям в спорный период.

ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что тепловая энергия конечным потребителям может поступать только через сети, принадлежащие на праве аренды ООО «Урсул». Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон №41-ФЗ), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Правила №109) установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой, и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию статья 4 Закона №41-ФЗ, статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ), часть1 статьи 7 Закона о теплоснабжении  относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Организация, которая владеет тепловыми сетями, обязана оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, то есть эксплуатировать и ремонтировать их. В тариф на тепловую энергию включаются расходы по передаче энергии по тепловым сетям и эксплуатационные расходы, которые подлежат возмещению сетевым организациям за счет потребителей.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 109 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Сумма неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих возмещению ответчиком истцу в качестве платы за транспортировку тепловой энергии, рассчитана истцом на основании тарифа, установленного постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010 года №23/2 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям районной котельной ООО «Урсул» г. Горно-Алтайск, на 2011 года» в размере 645,99 руб. за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей.

ООО «Урсул» представлены доказательства в обоснование объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в количестве 46505,5615 Гкал.

Как указано выше, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку тариф в размере 645,99 руб. за 1 Гкал является плановой стоимостью, тогда как в рассматриваемом случае следует определить фактические затраты.

Устраняя данный недостаток первоначального рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил судебную комплексную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу, попытавшись выяснить действительные затраты ООО «Урсул» на транспортировку тепловой энергии  в спорный период.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр №137/05-2013 от 08.05.2013 указано, что размер фактических затрат, понесенных ООО «Урсул» в спорный период в связи с транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, составляют 984 740,30 руб. При этом экспертом сделана оговорка о недостаточности доказательств (первичной документации) для иных выводов, отсутствии схемы теплотехнических показателей Районной газовой котельной, описания технологического цикла выработки и передачи тепловой энергии, методов учета выработки и реализации тепловой энергии с указанием мест установки приборов учета и т.п.

Вместе с тем, эксперт, исходя из того, какое количество было фактически отпущено МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» конечным потребителям, и из того, каким образом при расчетах конечным потребителям была выставлена для оплаты стоимость услуг по передаче тепловой энергии, указал, что фактически сумма, предъявленная МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 за услуги по передаче тепловой энергии составила 29 876 548,58 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный расчет, ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» сослалось на то, что при расчете данной стоимости услуг по передаче тепловой энергии эксперт принял за основу отмененный тариф.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что установленный постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010 года №23/2 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям районной котельной ООО «Урсул» г. Горно-Алтайск, на 2011 года» для всех групп потребителей тариф в размере 645,99 руб. за 1 Гкал (без НДС), не признан экономически необоснованным (признание тарифа недействующим связано с нарушением требований к публикации, и несоответствием иным формальным требованиям), а также учитывая, что ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» также, выставляя счета конечным потребителям, основывалось на том же тарифе, суд апелляционной инстанции считает, что данную цену транспортировки тепловой энергии - 645,99 руб. за 1 Гкал, - следует считать ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование услугами по транспортировке подлежит оплате по этой цене.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком услуг по передаче тепловой энергии на сумму 29 876 548,58 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды от 27.09.2010 №17 на ООО «Урсул» (арендатора по договору) возложены обязанности по содержанию используемого имущества в исправном состоянии, его текущему ремонту и принятию мер к устранению аварий, а также их последствий.

При этом указано, что арендатор осуществляет указанные работы собственными силами и за свой счет.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды именно на ООО «Урсул» лежит обязанность по содержанию тепловых сетей, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания затрат, понесенных ООО «Урсул» в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 на содержание тепловых сетей в размере 10 141 735,96 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применив при расчете стоимости услуг по транспортировке цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило - 645,99 руб. за 1 Гкал, суд учел, что расходы на содержание сетей вошли в сумму 29 876 548,58 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано ООО «Урсул» во взыскании  убытков в виде неполученных доходов, связанных с противозаконными действиями ответчика по сбору денежных средств за транспортировку тепловой энергии в размере 1 230 723,42 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требование в данной части, размер убытков не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску.

Встречные