Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А02-821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания расходов по содержанию тепловых сетей в размере 8 946 648,11 руб., затрат связанных с передачей тепловой энергии от районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя в размере 6644856,46 руб.

Поскольку у ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» отсутствуют обязательства по содержанию сетей и тепловых пунктов, находящихся в пользовании ООО «Урсул», в отсутствие заключенного договора, размер расходов подтвержден материалами дела, расходы истца по встречному иску обосновано признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут неблагоприятные последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Представление доказательств по делу также является процессуальным действием. Стороны не представившие доказательств несут неблагоприятные последствия не совершения указанного процессуального действия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследуя вопрос об обоснованности заявленной ко взысканию по встречному иску суммы, суд первой инстанции также основывался на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и заключениях экспертов.

Судом была назначена дополнительная судебная комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза для определения фактических затрат ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», понесенных им за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, в связи с транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя.

В заключении дополнительной экспертизы № 268/10-2013 от 17.10.2013 указано, что подтверждены фактические затраты ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ»  в сумме 5 390 554,94 руб., вместе с тем в данной сумме не учтен ряд показателей, которые не могут быть установлены из имеющихся первичных документов.

После ознакомления с данным заключением в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» о назначении дополнительной экспертизы и были представлены дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы  о фактических затратах истца и ответчика в спорный период, связанных с транспортировкой и теплоснабжением по тепловым сетям конечных потребителей, а также о фактической прибыли ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в связи с теплоснабжением потребителей тепловой энергией.

В заключении дополнительной экспертизы № 93/03-2014 от 27 марта 2014 года, экспертами были даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы: 1) Фактические затраты (виды и размер) ООО «Урсул», понесенные им в спорный период в связи с транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, документально подтвержденные и экономически обоснованные для данного вида деятельности (как по виду затрат, так и по размеру) составили 10141735,96 руб.; 2) Фактические затраты (виды и размер) ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», понесенные им в спорный период в связи с теплоснабжением потребителей от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя составили 66 306 087,98 руб.; 3) Фактическая прибыль, полученная ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, в связи с теплоснабжением потребителей от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя составила 8 385 283,46 руб. (восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля 46 копеек).

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая вопрос о фактически понесенных истцом по встречному иску затратах на содержание сетей, следует оценивать наряду с имеющимися в деле заключениями судебных комплексных экспертизы и дополнительных экспертиз и иные доказательства. Материалами дела подтверждено, что ответчиком за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года были понесены расходы по содержанию тепловых сетей, принадлежащих истцу.

Размер расходов установлен экспертами на основании представленных сторонами доказательств и составил 8 946 648,11 руб. в том числе: за электроснабжение – 4 560 482,90 руб., водоснабжение – 3 403 088,37 руб., амортизация – 336 851,70 руб., ресурсное и технологическое обследование – 493 220,34 руб., аренда помещений – 153 004,80 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде понесенных ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» расходов по содержанию тепловых сетей в виде плановых ремонтных работ в размере 6644856,46 руб., определив размер затрат на основании актов выполненных работ по ремонту тепловых сетей как собственными силам на сумму 5 421 148,46 руб., так и с привлечением подрядных организаций на сумму 1 223 708 руб.

Отклонив возражения ООО «Урсул» относительно того, что данные расходы не относятся к спорному периоду, суд первой инстанции принял во внимание специфику отношений по теплоснабжению, поскольку проведение плановых ремонтных работ в отопительный период невозможно либо затруднено в силу обязанности теплоснабжающих и теплосетевых организаций осуществлять бесперебойное обеспечение тепловой энергией потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой доказательств, применительно к тому, что предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ООО «Урсул» за счет ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» денежных средств на содержание объектов сетевого хозяйства.

Данные расходы ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» фактически являются неосновательным обогащением ООО «Урсул», поскольку им таким образом незаконно сбережены денежные средства на содержание указанных тепловых сетей.

Поскольку ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» не был доказан размер потерь тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал ему во взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 12544617,12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Урсул» затрат на выплату материальной помощи работникам ООО «Урсул» отказано, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» на счета ООО «Урсул», при этом ООО «Урсул» в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности работодателя перед работниками организации, заработная плата выплачена ООО «Урсул» в полном объеме за счет собственных средств.

Доводы жалобы о том, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, при назначении комплексной бухгалтерской и судебно-финансовой экспертизы, не корректны, основанием к отмене состоявшегося судебного акта признаны быть не могут, поскольку ООО «Урсул» участвовало в рассмотрении дела, в том числе, в постановке вопросов перед экспертом, доказательств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав истца при назначении экспертизы материалы дела не содержат, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы, исходя из заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам, а также указаний кассационной инстанции по вопросам, подлежащим исследованию.

Ссылка ООО «Урсул» в обоснование к отмене решения суда первой инстанции на  неверное определение Арбитражным судом Республики Алтай правовых оснований заявленного иска опровергается содержанием решения, при разрешении исковых требований суд руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Урсул» о том, что обстоятельства, на которые ссылалось ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», не нашли своего документального подтверждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования лишь в той части, в отношении которой истцом по встречному иску были представлены доказательства, при этом, непредставление доказательств ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, а также взыскании затрат на выплату материальной помощи работникам ООО «Урсул».

Доводы жалобы ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» о том, что ООО «Урсул» в спорный период не владело тепловыми пунктами и тепловыми сетями, поскольку имущество не было передано ему МУП «Котельные и тепловые сети» по договору №17 от 27.09.2010 несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, договор №17 от 27.09.2010 заключен, имущество передано по акту приема-передачи, сделка сторонами не оспорена, доказательств, свидетельствующих о признании договора №17 от 27.09.2010 недействительным, сторонами не представлено.

Обстоятельства наличия невостребованной ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» дебиторской задолженности основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед ООО «Урсул» признаны быть не могут, в связи с чем, основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются.

Доводы ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» относительно необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 1 872 873,24 рублей, составляющих выплаты, произведенные ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в виде материальной помощи работникам ООО «Урсул», а также сумму потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 12 544 617, 01 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, доказательств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы Арбитражного суда Республики Алтай истцом по встречному иску ни в суде первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, на основании дополнительно представленных доказательств, исследовал вопросы, на необходимость дополнительного исследования которых указал суд кассационной инстанции, и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года по делу №А02-821/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев