Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-14386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-14386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Плохотниченко А.А. по доверенности от 15.07.2014;

от заинтересованного лица:  Овсянников В.И. по доверенности от 15.07.2014;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Луговской»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 

по делу № А03-14386/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Луговской» (ИНН 2245001407, ОГРН 1022202115693)

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки по состоянию на 01.01.2010 без указания на утрату возможности взыскания по истечении установленных сроков взыскания взносов в размере 628 737,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Луговской» (далее – истец, СПК – колхоз «Луговской», Кооператив, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5 (далее – Фонд, Учреждение, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки по состоянию на 01.01.2010 без указания на утрату возможности взыскания по истечении установленных сроков взыскания взносов в размере 628 737,58 руб.; признании Государственного учреждения – Алтайское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5 утратившим возможность взыскания взносов в размере 628 737,58 руб.,   в связи с истечением установленных  сроков для их взыскания.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование  судов имеющихся в деле доказательств, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в том числе, на  следующие обстоятельства:

- отказывая в удовлетворении требований, суд не исследовал и не мотивировал свои выводы по заявленной как безнадежной ко взысканию  сумме  страховых взносов, не учел выводы суда, изложенные в решении  от 26.02.2013 по делу № А03-18270/2012, которым ИФНС № 1 по Алтайскому краю признана по состоянию на 01.01.2009 утратившей возможность взыскания  суммы 9 828 031 руб., в том числе 244 248, 41 руб. недоимки по взносам, подлежащим уплате в ФСС РФ;

- суд, установив факт получения справки 21.05.2013, а также, что заявитель обратился в суд только 17.08.2013, сослался  на пропуск срока для обращения в суд, однако,   требование Кооператива о признании Государственного учреждения – Алтайское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №5 утратившим возможность взыскания взносов в размере 628 737,58 руб.,   в связи с истечением установленных  сроков для их взыскания,  суд фактически не рассмотрел, указав,  лишь на отсутствие в материалах дела судебного акта, являющегося основанием для списания задолженности в ФСС РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель апеллянта в назначенное время в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Определение суда от 14.10.2014 рассмотрение дела откладывалось, до 11 час. 30 мин. 23.10.2014,  заинтересованному лицу предлагалось представить свои пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания такие объяснения были представлены.

В назначенное время судебное заседание продолжено, представитель апеллянта остался на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представители заинтересованного лица и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как указывалось в определении суда от 14.10.2014 и следует из материалов дела, в справке, выданной по запросу Кооператива, Учреждением указана числившаяся по состоянию на 01.01.2010 задолженность СПК – колхоз «Луговской» в сумме 628 737,58 руб., из которых по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 556 846,97 руб. и 71 890,61 руб. задолженность по единому социальному налогу (ошибочно указанная как задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Кооператив, считая незаконными действия, выразившиеся в выдаче данной справки с указанием о наличии задолженности у СПК – колхоз «Луговской» по состоянию на 01.01.2010 в размере 628 737,58 руб., без указания в ней на утрату возможности взыскания образовавшейся до 01.01.2010 задолженности по страховым взносам по истечении установленных сроков на ее взыскание, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, заявляя,  в том числе,  такое требование  как признание Учреждения утратившим возможность взыскания, указанной в справке  задолженности Учреждением в силу истечения сроков для  её взыскания.

Как следует из отзыва Учреждения, по соглашению о реструктуризации долгов №7/411 от 24.02.2004 у Кооператива в указанное соглашение  была включена задолженность  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний по состоянию на  01.02.2004 в сумме 232 687 руб., по основному долгу была предоставлена отсрочка по 01.02.2011, рассрочка погашения долга и процентов установлена с 01.02.2011 по 01.02.2017.  Кроме того, 05.03.2004 заключено соглашение № 7/411п о списании пеней и штрафов на сумму 64430 руб. (л.д. 70-73 т.1).

Указывая на перечисленные обстоятельства, Учреждение не пояснило из каких сумм сложилась сумма  задолженности 556 846,97 руб.  отраженная в оспариваемой справке, ограничившись ссылкой на отражение её страхователем в таблице № 10 (л.д. 54 т.1) расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ и   чем, по мнению заинтересованного лица,  опровергается довод заявителя об утрате возможности их взыскания со стороны Учреждения в связи с истечением сроков для взыскания,  т.к. не указано по каким периодам возникла задолженность,  из чего она сложилась, начало течения сроков на её взыскание, даты окончания этих сроков.

Определением от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции обращал внимание заинтересованного лица на отсутствие внятных пояснений в указанной части, однако,  ни в представленных пояснениях, ни  в судебном заседании представитель Учреждения пояснить из чего сложилась задолженность по названной сумме затруднился.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2014 предложил заинтересованному лицу представить соответствующие объяснения, отложив рассмотрение дела до 07.11.2014.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель апеллянта остался на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении,  представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Луговской» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1022202115693, что подтверждается свидетельством серии 22 № 000281852.

СПК – колхоз «Луговской» обратился в Государственное учреждение - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с запросом о выдаче ему справки об отсутствии задолженности.

В справке, выданной по запросу Кооператива, Учреждением указана числившаяся по состоянию на 01.01.2010 задолженность СПК – колхоз «Луговской» в сумме 628 737,58 руб., из которых по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 556846,97 руб. и 71890,61 руб. задолженность по единому социальному налогу (ошибочно указанная как задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Кооператив, считая незаконными действия, выразившиеся в выдаче данной справки с указанием о наличии задолженности у СПК – колхоз «Луговской» по состоянию на 01.01.2010 в размере 628 737,58 руб., без указания в ней на утрату возможности взыскания образовавшейся до 01.01.2010 задолженности по страховым взносам по истечении установленных сроков на ее взыскание, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, полагая,  что числящаяся за ним указанная задолженность не может быть взыскана Учреждением в силу истечения пресекательных сроков на проведение взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке, установленных статьями 46, 47, 69, 70, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заваленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований заявителя, указав на пропуск срока для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),