Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-9605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Н. Понькиной, ла­зерная система м. «Сигнал» QS-16L, установленная в витрине магазина «Радиотехника» по ул. Ватутина, 23, в г. Новосибирске, относится ко II классу опасности.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на разрешительную документацию (сертификат соответствия № 0790360, протокол № ИЛ-4/68).

Наличие разрешительной документации не свидетельствует об отсутствии обя­занности у ООО «Радиопром» соблюдать требования действующего законодатель­ства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и ока­зываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредст­вом проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитар­ных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при реализации про­дукции.

Довод общества о том, что не была проведена экспертиза на предмет установления того, что светильник является лазером, подлежит отклонению.

Управлением было вынесено определение о назначении экспертизы № 7807 от 03.12.2013, поставлены соответствующие вопросы.

Однако ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» письмом от 11.12.2013 № 14/11129 «О выполнении определения № 7807 от 03.12.2013» сообщило, что провести измере­ния лазерного излучения на территории жилой застройки по определению Управле­ния о назначении экспертизы № 7807 от 03.12.2013 от устройств, установленных в магазине «Радиотехника» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 23, не предста­вилось возможным, так как согласно руководству измерительных приборов «ИЛД-2М»; «ЛАДИН» проводить измерения при температуре ниже +5 градусов Цельсия не допускается.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайств  о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли; оснований для назначения экспертизы судом по своей инициативе не имеется.

Апелляционный суд учитывает также, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, за изложенные выше нарушения, установленные при проверке Управлением.

Ссылка представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что данное постановление не вступило в законную силу, не подтверждена документально. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу № А45-9605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина