Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-13282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оформлением конвертации кредитного договора (БНП Парибас (Швейцария) Обществом представлены: Кредитное Соглашение о кредитной линии по предэкспортному финансированию от 25.10.2006 г., Соглашение от 12.01.2009 г. о внесении изменений, платежное поручение №13 от 27.01.2009 г., №7 от 23.10.2009 г., уведомление на оплату дополнительных расходов, счета (инвойс) от  25.09.2009 г., от 16.03.2009 г.,  счет за юридические услуги, акт приемки услуг к счету от 19.01.2009 г., подтверждения от 09.02.2009 г., от 13.05.2013 г. об оказании услуг.

Основанием к принятию решения в указанной части послужил вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности, в частности, отсутствии необходимой информации в представленных документах, позволяющей установить взаимосвязь    понесенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласился с выводами Инспекции в указанной части.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта.

Так, представленные в ходе проверки документы в подтверждение правомерности понесенных Обществом расходов в связи с оформлением конвертации кредитного договора, в частности, платежные поручения, инвойсы, счета не содержат какой-либо информации, позволяющей установить объем и характеристики оказанных услуг.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, переводы первичных документов на русский язык не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ и т.п.), позволяющих достоверно определить объем и характер оказанных услуг при оформлении  конвертации кредитного договора, налогоплательщиком не представлено, их отсутствие не отрицается.

Таким образом, оснований для признания расходов подтвержденными, не имеется.

В обжалуемом решении (п.3.1)  налоговым органом указано на необоснованную налоговую выгоду, образовавшуюся  в результате взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Прострой», имеющей признаки  фирмы-«однодневки».

Основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов послужили выводы об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности со стороны Общества, недостоверности сведений в первичных документах, нереальность исполнения услуг по техническому надзору.

Согласно материалам дела, первичные документы, представленные Обществом в ходе проверки, в том числе, договоры на оказание услуг технического надзора при строительстве, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписаны от имени контрагента Толстоуховым А.В., отрицавшем подлинность его подписи в указанных документах.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля, Толстоухов А.В. также дал показания о невозможности ООО «Прострой» оказания услуг технического надзора в силу отсутствия численности сотрудников и необходимого технического образования у него.

Показания свидетеля в указанной части полностью согласуются с заключением эксперта от 19.06.2012г. №12/1/132, согласно которому подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Толстоуховым А.В., а другим лицом

Однако Толстоухов А.В. сослался на заключение  ООО «Прострой» договора на оказание услуг для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  с ООО «Фирма Стройремонт «Руслан».

Вместе с тем, руководитель ООО «Фирма Стройремонт «Руслан» Василицын Р.Ю. отрицал факт выполнения услуг по технадзору на объектах налогоплательщика, а также пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «Прострой» на его расчетный счет в дальнейшем перечислялись на текущие счета различным физическим лицам, с назначением платежа «за оказанные услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Парамонова С.В., Бирюкова Л.Г.

Кроме того, из представленных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  актов выполненных работ (форма КС-2), журналов учета работ не следует, что услуга оказывалась ООО «Прострой» либо  ООО «Фирма Стройремонт «Руслан».

Напротив, согласно сведениям, содержащимся в названных документах, технический надзор осуществлялся непосредственно самим налогоплательщиком.

При этом, следует отметить, что оспаривая данные обстоятельства, представители ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  не могли дать пояснений относительно характера оказанной услуги, в том числе, не указали, какие конкретно мероприятия проводились в рамках технадзора за объектами строительства, кто осуществлял надзор, его периодичность, а также не обосновали необходимость привлечения ООО «Прострой», устав которого не включает такой вид деятельности, и, соответственно, не имеющего допуска к строительному контролю.

Доказательств оказания услуг ООО «Фирма Стройремонт «Руслан» ни в ходе налоговой проверки, ни в суд, заявителем представлено не было. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов первичные документы по сделкам с ООО «Прострой», не могут являться надлежащими, поскольку не содержат достоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе ООО «Прострой», в качестве исполнителя услуг по техническому надзору суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество ограничилось исключительно проверкой регистрационных документов ООО «Прострой», не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию, а также вид деятельности контрагента.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, доводы апеллянта не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства возможности оказания данного вида услуг.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры ООО «Прострой» и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств принятия указанных мер до заключения договора с ООО «Прострой» налогоплательщиком не представлено.

Решением налогового органа (п.3.3) заявителю доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие штраф и пени, в связи с непринятием в части затрат по приобретению ТМЦ у ООО «СибирьПромсервис» и неправомерности предъявления к вычету сумм НДС.

Основанием для выводов налогового органа послужила документальная неподтвержденность количества и видов списанных ТМЦ, а также отпуск запасных частей со складов филиалов в подразделения подвижного состава, завышение количества списанных тормозных колодок на ж/д вагоны и тепловозы, непредоставление в полном объеме дефектных ведомостей на замену локомотивных колодок, отсутствие  дефектных ведомостей на замену композиционных колодок, нереальность операций по поставке запасных частей от контрагента в указанном объеме, факт отсутствия реальной оплаты за ТМЦ.

Как следует из материалов дела, первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от ООО «СибирьПромСервис», указанной в ЕГРЮЛ в качестве  руководителя Тедеевой И.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Тедеева И.А., каких-либо пояснений о наличии деятельности ООО «СибирьПромСервис», в том числе,  финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также принадлежности подписи в документах, дать не смогла.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 г. №-13/К/145 часть документов, представленных заявителем, подписаны не Тедеевой И.А..

При этом, установлено, что, несмотря на то, что ООО «СибирьПромСервис» в проверяемый период платило страховые взносы, исполняло налоговые обязательства, производило выплату заработной платы, расчеты с контрагентами, получало денежные средства за поставленные запчасти не только от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», но также от иных  юридических лиц, реально приобретало ТМЦ  Общество только у ООО «Кува».

Иные юридические лица, являясь фирмами – «однодневками», имеющими номинальных руководителей,  участвовали