Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-13282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь в операциях по обналичиванию денежных средств. Также отсутствуют  какие-либо доказательства (путевые листы и т. п.) в подтверждение поставки ТМЦ налогоплательщику.

Данные обстоятельства были установлены и подтверждены налоговым органом в ходе проведения проверки посредством исследования документов в рамках контрольных мероприятий (встречные проверки) указанных лиц, а также сведений о движении денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности  операций между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «СибирьПромСервис» по поставке  только в части того объема  ТМЦ, который мог быть приобретен ООО «СибирьПромСервис» у  ООО «Кува».

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта списания колодок, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания объема списанных запчастей реальным.

При этом, судом правомерно учтено количество  колодок, необходимых для оснащения  тепловозов, вагонов в режиме нормальной работы, а также принято во внимание отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих объем списанных запчастей в связи с производством технического обслуживания.

Имеющиеся у Общества акты на списание, представлены не по всем филиалам, информация, содержащаяся в них  противоречива, поскольку при сравнении количества необходимого для оснащения и количества списанного оборудования усматривается превышение списанных запчастей над  количеством, требуемым для полного технического оснащения для работы в нормальном режиме.

Данное обстоятельство Обществом не отрицалось, со ссылкой на допущенные технические ошибки в связи с  несоблюдением  требований при составлении данного вида документов, работниками филиалов.

Также судом первой инстанции правильно указано на обязательность составления дефектных ведомостей или иных аналогичных документов, поскольку в данном случае необходимость  проведения ремонта должна  иметь документальную подтвержденность.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности составления названных документов опровергается показаниями  начальника локомотивного депо ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Тарасова Ю.А., пояснившего, что порядок проведения ремонта предусматривает составление дефектных ведомостей на каждый вид ремонта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В оспариваемом решении (п.3.4, 3.5,4.3)  налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, НДС, НДПИ в результате  реализации угля марки «Т» в адрес ОАО «Мосэнерго» через ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промышленное сотрудничество».

Основанием доначисления налогов, соответствующих штрафов и пеней, послужил вывод Инспекции  о создании налогоплательщиком и ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промышленное сотрудничество» схемы уклонения от налогов посредством фиктивного документооборота и доказанности фактической поставки угля от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» напрямую  ОАО «Мосэнерго», а также необоснованном определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в 2009-2010 г.

Согласно материалам дела, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», как победитель закрытого переторжка в конкурсе, проводимом ОАО «Мосэнерго», заключило два договора поставки с ООО «Омега Технолоджи» (директор - Краскова Л.Н. (Договор от 29.12.2008 г. № 40/09) и ООО «Промышленное сотрудничество» (директор - Шарамет А.В.) (Договор от 30.11.2009 г. № 133/09) на реализацию угля по ценам ниже, чем предусмотрено конкурсом, на 10-20 %,  известив ОАО «Мосэнерго»  о производственной необходимости заключения договоров на поставку угля через посредников.

 В свою очередь, ОАО «Мосэнерго» также заключило два договора на поставку угля с указанными организациями: договор от 29.01.2009 г. № 19648-1 с ООО «Омега Технолоджи»; договор от 23.12.2009г. № 23544-4 с ООО «Промышленное сотрудничество».

Налоговым органом,  в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что количество отгруженного угля от ОАО УК «Кузбассразрезуголь» и количество поступившего угля на ОАО «Мосэнерго» совпадает. Однако размер расходов (сумма) имеет значительное расхождение.

При этом, Инспекцией выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промышленное сотрудничество».

Так,  первичные документы содержат подписи руководителей указанных юридических лиц.

Вместе с тем, Краскова Л.Н. отрицала как участие в учреждении и деятельности ООО «Омега Технолоджи», так и подписание ею документов.

Показания Красковой Л.Н. полностью согласуются с заключением  почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договоре на поставку угля, дополнительных соглашениях, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Красковой Л.Н., а другим лицом.

Шарамет А.В., числящийся руководителем ООО «Промышленное сотрудничество», также не мог подписать первичные документы, поскольку согласно акту о смерти №9715 от 17.07.2008 г. смерть наступила 06.07.2008 г., то есть до даты заключения договоров, а более того, до даты  купли-продажи доли в уставном капитале и назначении генеральным директором.

Кроме того, организации обладают всеми признаками фирм – «однодневок», то есть не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, не предоставляют налоговую отчетность, не перечисляют денежные средства за аренду помещений, коммунальные услуги, другие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.

Также отсутствуют доказательства участия спорных контрагентов в операциях по поставке угля. В ж/д квитанциях не имеется сведения об указанных лицах  ни как о грузоотправителях, ни как о грузополучателях.

При этом, следует учесть, что апеллянт не смог пояснить причины привлечения посредников  для осуществления поставки угля, а также представить документы в подтверждение получения угля ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промышленное сотрудничество».

Доводы апеллянта о возложении обязанности на налоговый орган доказать  несоответствие рыночности цен, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, налоговым органом применена  цена угля, с учетом выводов о реальности сделки между ОАО УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Мосэнерго».

Также не принимаются судом доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях при производстве допроса Кожевникова Е.В.

Согласно протоколу, имеющемуся в материалах дела, Кожевников Е.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо иных оснований для отказа от показаний им не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что никаких препятствий для дачи показаний по существу спора,  как в налоговом органе, так и в судебном заседании не выявлено.

Доначисление НДПИ  (п.3.4. решения) произведено с учетом аналогичности вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в указанной части, обоснованными.

Решением налогового органа (п.4.2) Обществу доначислен НДПИ за 2009-2010 г., а также соответствующий штраф и пени.

Основанием послужило  неправомерное применение ставки 0% при исчислении НДПИ в части добытого угля из ранее списанных запасов по филиалам: Моховский угольный разрез по лицензии КЕМ 11700 ТЭ; Бачатский угольный разрез по лицензии КЕМ 11703; Талдинский угольный разрез по лицензии КЕМ 11702 ТЭ.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу комиссии по проведению проверки информации Управления МНС России по Кемеровской области о правонарушениях при налогообложении предприятий, осуществляющих добычу угля из ранее списанных запасов от 14.09.2004 г., комиссией был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о необоснованности списания запасов каменного угля с баланса предприятия за периоды с 1991-1998 гг. и 1999-2003 гг.

Так в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» установлено, что в представленных комиссии материалах отсутствуют технико-экономические обоснования (ТЭО) списания балансовых запасов каменного угля, либо в ТЭО приводятся только технические данные, не сопровождаемые экономическим обоснованием; ТЭО не сопровождаются положительным заключением экспертной организации, имеющей соответствующую лицензию;  отсутствуют технико-экономические обоснования нецелесообразности перевода списываемых запасов в забалансовые; при списании неподтвердившихся запасов отсутствует заключение геологоразведочной организации, осуществляющей разведку; неправомерное строительство терриконов, гидроотвалов и других сооружений на площади наличия балансовых запасов полезных ископаемых, а также нарушение технологии ведения работ, что привело к усложнению горно-геологических условий их отработки;  для обоснования списания запасов применялись произвольно принятые параметры кондиций, не прошедшие государственную экспертизу.

Комиссией рекомендовано предупредить всех недропользователей Кемеровской области о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании пунктов 3 и 8 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» в случае продолжения необоснованного списания запасов и последующей их отработки, а также определить сроки проведения пересчета запасов в границах предоставленных участков недр.

В ноябре 2004 года ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направлен Протокол комиссии МПР России от 14.09.2004 г. и выдано Предписание от 18.11.2004 г. № 22-5/5628 с требованием прекратить практику отработки списанных запасов полезных ископаемых в нарушение статей 23, 29 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденной МПР России 18.07.1997 г., Гостехнадзором России 17.08.1997 г. без их государственной экспертизы и постановки на баланс; о согласовании в срок до 24.12.2004г., в соответствии с «Временным положением о территориальных комиссиях по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых», утвержденным Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2004 г. № 329, с Агентством по недропользованию по Кемеровской области срока проведения пересчета запасов в границах предоставленных участков недр для включения в график на 2005 год.

Обществом указанное Предписание не оспаривалось. Вместе с тем, рекомендации комиссии Обществом не выполнены, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ, Правилами отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 г. № 899, ст. 11, ст. 29, ст. 31 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" РД-07-203-98   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение ставки 0% при исчислении НДПИ в части добытого угля из ранее списанных запасов по филиалам: Моховский угольный разрез по лицензии КЕМ 11700 ТЭ; Бачатский угольный разрез по лицензии КЕМ 11703; Талдинский угольный разрез по лицензии КЕМ 11702 ТЭ произведено с нарушением законодательства.

Рассматривая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу доначислен НДС за 2009 г.  и 2010 г. (п.2.1 п.п.2.1.1 и 2.1.2) в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов.

Налоговый орган считает неправомерными выводы суда первой инстанции, полагая, что налогоплательщик, приобретая ТМЦ, использовал их в основных средствах, применяемых  для производства продукции – добыче угля, реализуемого как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем,  вычеты должны были быть определены в доле между операциями на внутреннем рынке и экспортными операциями и заявлены в момент подтверждения применения  нулевой ставки НДС по экспортным операциям за сентябрь-октябрь 2010 г., то есть в первом квартале 2011 г., который не входил в проверяемый период.

В соответствии с  пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 %, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с выводами  налогового органа  о том, что ТМЦ относятся к запасным частям и сменным деталям, смонтированным на основные средства и используемым при добыче угля реализуемого как на экспорт, так и на внутреннем рынке.

Суд апелляционной инстанции, находит  указанные выводы суда обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, несогласие Общества в данной части, выраженное в отзыве на жалобу Инспекции, судом не принимается.

Наряду с этим, апелляционный суд, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности учета вычетов в тех периодах, в которых Общество получило такое право, исходя из того, что пакет документов, подтверждающий экспорт угля, представлен налоговому органу с декларацией за 2009, 2010г., то есть в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Соответственно,  решение налогового органа о доначислении НДС и соответствующих пеней, в данном случае, является незаконным.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части выводов о необоснованности доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (п.3.2) по приобретению ТМЦ и оборудования у ООО «Трейдмаш», налоговый орган ссылается на нереальность хозяйственных операций, непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствие необходимых документов, подтверждающих спорные отношения.

Согласно материалам дела, заявителем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 г. затраты по операциям с ООО «Трейдмаш» по приобретению у последнего ТМЦ и оборудования по договорам поставки № ИНВ-0424, № МТР-1182, № ИНВ-1549.

            Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что применительно к данному спору обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Трейдмаш» по договорам поставки № ИНВ-0424, № МТР-1182, № ИНВ-1549 и обоснованность применения налоговых вычетов были предметом рассмотрения арбитражных судов (дела № № А27-11524/2011, А27-9602/2011, А27-12973/2011, А27-10256/2012, А27-4520/2012, А27-12763/2012,