Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, закрыт 23.12.2011 года директором и участником ООО «Русмаркет» Антоновой Ольгой Владимировной, право первой подписи (право распоряжения счетом), согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати имела директор Антонова Ольга Владимировна. Подпись лица наделенного правом второй подписи в карточке отсутствует. Договор банковского счета от 25.09.2009 года, а также договор № 7035 от 27.11.2009 года на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Банк» подписаны директором. Доступ к системе «Интернет-Банк» осуществлялся с IP-адресов 94.230.119.253 или 94.230.114.201 (как и по остальным контрагентам Общества).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Русмаркет» за период 01.01.2009 года по 04.06.2012 года установлено, что операции по расчетному счету организации носят разнотоварный характер. Анализ движения по расчетному счету ООО «Русмаркет» свидетельствует о транзитном характере всех поступлений. Денежные средства поступают на расчетный счет от: ООО «СибАгропрод» ИНН: 5401328302, ООО «АСМ Инжиниринг» ИНН: 2222784494, ООО «НеоСтандарт» ИНН: 2221175806, ООО «Агроконтинент» ИНН: 2225107290, ООО «СЕАН» ИНН: 2225111183, ООО «СВК» ИНН: 2225108423, ООО «Инет-Электро» ИНН: 5401328398, перечислены на расчетные счета организаций: ООО «Ролстон» ИНН:2222789421, ООО «Алтаймясторг», ООО «ЛарСи» ИНН: 2225110687, ООО «Термиз» ИНН: 2223002453, ООО «Сибплат» ИНН: 5404266446. Все организации участвующие в движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русмаркет» характеризуются как сомнительные, имеющие признаки фирм однодневок, предоставляющих услуги по «обналичиванию» денежных средств. Часть денежных средств выводится с расчетного счета через снятие наличными с назначением платежа: «на выдачу заработной платы», «выдача на хозяйственные расходы», «прочие выдачи» при отсутствии сотрудников. Денежные средства с расчетного счета снимают Полухин Валерий Владимирович, Лимин Константин Юрьевич, Лямзин Михаил Петрович. Все граждане, снимающие денежные средства с расчетного счета ООО «Русмаркет», являются работниками ООО «Мобильные кассы».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Русмаркет» установлено, что организация не осуществляла платежи на ведение хозяйственной деятельности (аренда машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладала производственными мощностями, холодильными установками, офисным и складским помещениями и соответственно не могло предоставлять данные помещения и холодильные установки в аренду налогоплательщику.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Русмаркет» не имело в штате сотрудников, оно не могла обеспечить оказание услуг. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Руководители спорных контрагентом отрицают причастность к деятельности организаций и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Их показания получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта № 0697-П-13 от 08.07.2013 года, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.

Принимая во внимание, что экспертом было проведено исследование, представленные на исследование материалы являлись достаточными для сделанных выводов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута, при этом налогоплательщик не может давать оценку заключению эксперта, не обладая специальными знаниями в области почерковедения.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Общество не заявляло.

Положения абзаца 2 статьи 13 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, регламентирующие порядок профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, распространяются на государственных экспертов.

В рассматриваемом случае экспертизу проводил эксперт Скляров Н. В., являющийся сотрудником ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 01.07.2013 года № 17-21/1, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» Склярову Н.В. В постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы, которые поставлены перед экспертом.

Согласно протоколу от 01.07.2013 года № 17-21/1 руководитель Общества Волков Е.П. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу отсутствуют. В протоколе имеется подпись Волкова Е.П. об ознакомлении и о получении копии протокола об ознакомлении.

Положениями действующего налогового законодательства предусмотрено, что налогоплательщик вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе, заявить отвод эксперту. Вместе с тем, своим правом налогоплательщик не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в экспертном заключении пороки в части перечня документов, представленных на исследования эксперту, не свидетельствуют о том, что спорное заключение эксперта является недопустимым доказательством по дела. Обратного апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано не было.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Более того, вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Факт того, что ООО «СибАгропрод» являлось участником дела №А45-374/2014 не свидетельствует о доказанности заявителем реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом в проверяемый Инспекцией период времени и наличии достоверной информации в представленных на проверку первичных бухгалтерских документов спорной организации.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Более того, с целью установления реальных поставщиков товара налоговым органом в ходе налоговой проверки истребованы документы у ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», ОАО «Алейский маслосыркомбинат», ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», ООО «Блиновское», ООО АКХ Ануйское», ОАО «Птицефабрика «Евсинская», ООО «Карагужинский маслосырзавод», ООО «Бутурлиновское учебно-производственное предприятие».

Из представленных документов по сделкам между указанными выше организациями и контрагентом ООО «СибАгропрод» следует, что грузополучателями товара, либо лицами, действующими по доверенности от спорного контрагента, выступали работники Общества, которые в ходже допроса пояснили, что ООО «СибАгропрод» и иных спорных контрагентов им не знакомы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «СибАгропрод», ООО «Конста», ООО «Марсель», ООО «Русмаркет» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы