Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-5158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-5158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.   с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Бушуев М.В. по доверенности от 29.11.2013г. (на один год)

от заинтересованного лица: Иванова Ю.В. по доверенности  от 30.12.2013г. (до 31.12.2014г.), Белокопытов Е.А. по доверенности от 30.12.2013г. (до 31.12.2014г.),  Скрипко С.А.  по доверенности от  30.12.2013г. (до 31.12.2014г.) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 21 августа  2014 года по делу №А45-5158/2014 (судья  Мануйлов В.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании  недействительным решения №9 от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

                                      У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее -  ОАО «ТГК-11», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) требований о признании недействительным решения №9 от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение в части:  уменьшения  убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 45 237 371 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 руб. за 3 квартал 2012 года (пункт 3); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4.3) (л.д.118, т.4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «ТГК -11» , в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  на не полное и не объективное рассмотрение  фактических  обстоятельств дела и оценки доказательств, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО «ТГК-11» в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оспариваемые налогоплательщиком в рамках настоящего спора определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ТКГ-11» на основании решения №9 от 30.09.2013, оставленного без изменения  решением Управления ФНС России по Новосибирской области  от 25.12.2013 №515.

Основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки  по налогу на  прибыль за 2012г., предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 4 576 271 руб., заявленных  по контрагенту  ООО «Сибирская Консалтинговая компания» явились выводы Инспекции о необоснованности заявленных Обществом расходов в целях налогообложения прибыли, отсутствия реальных хозяйственных операций  по сделке с ООО «Сибирская Консалтинговая компания, а также расходов по сделке с ООО «СибЭнергоФинанс» в виду неправомерного учета в составе внереализационных расходов суммы прощенного долга вышеназванной организации перед Обществом.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ТКГ-11» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169,171, 172, 252, 265, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерской учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупностью представленных доказательств принятие налогоплательщиком документов к учету, составленных формально, содержащих недостоверные сведения, в отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций (в части заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагенту ООО «Сибирская Консалтинговая компания»);  учет налогоплательщиком  прощенного долга в составе внереализационных расходов  до истечения  установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 266 НК РФ неприменимо (по сделке с ООО «СибЭнергоФинанс»).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

При этом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем  пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованные и документально подтвержденные затраты),  не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении  №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, заявленных вычетов по НДС, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с  пунктами 1, 4  Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждении права на применение вычета по НДС и  заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сибирская Консалтинговая компания» налогоплательщиком представлены  договор от 25.07.2012г. №05.510.194.12 на оказание консультационных услуг,  предметом  которого является оказание Исполнителем (ООО «СКК») консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Заказчика (ОАО «ТГК-11») земельных участков, в состав  услуг  включено следующее: обеспечение внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости; обеспечение изменения вида разрешенного использования частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости; регистрация договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области; дополнительное соглашение от 08.08.2012г. №1 договорная цена на выполнение указанных работ составила 30 000 000 руб.,  Акт  от 13.09.2012г. №3 и счет-фактура от 13.09.2012г. №3 на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС, 4 576 271, 19 руб.

Форма предоставления услуг в соответствии с договором определена как  обеспечение снижения кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном пользовании Заказчика земельных участков с 10 551 111 393,10 рублей до суммы не более 2 800 000 000 рублей; внесение измененных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в Государственный кадастр недвижимости, подтвержденное кадастровыми выписками; регистрация договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области.

Иных документов, подтверждающих выполнение консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков по указанной сделке налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, как добытые Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля (в том числе и показания свидетелей), так и представленных в обоснование возражений Обществом, установил:

- в Акте №3 от 13.09.2012г. Исполнителя ООО «СКК» указано только  на оказание консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости земельных участков согласно договору от 25.07.2013 и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2012 (которым определена цена договора), иных сведений об услугах в данном Акте не имеется, отчетов, а также каких-либо иных документов, из которых бы усматривался характер оказанных услуг или конкретное описание совершенных Исполнителем по договору действий, налогоплательщиком не представлено;

- допрошенные  работники ООО «СКК» Кузнецова З.О. (руководитель), Кононов П.В., Кустова С.С. (по доверенностям)  не смогли пояснить какие конкретно действия ими совершались в целях исполнения обязательств по договору, при этом, Кузнецова З.О. и Кустова С.С. факт оформления ОАО «ТГК-11» доверенностей на их имя отрицали;  Кузнецова  З.О. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2013) пояснила, что Договор №05.510.194.12 от 25.07.2012 заключен после победы ООО «СКК» на открытых торгах,  ОАО «ТГК-11» не оформляло доверенности на нее, и она не обращалась в какие-либо государственные органы в процессе исполнения данного договора, ОАО «ТГК-11» передало ей договоры аренды земельных участков, кадастровые паспорта, отчеты о рыночной стоимости земельных участков, по результатам исполнения договора ООО «СКК» передало Обществу, как утверждает Кузнецова З.О., отчет, правовую оценку, акт выполненных работ и счет-фактуру, вместе с тем, на  вопрос о том, какие работы выполнялись ею лично Кузнецова З. О. пояснила, что осуществляла оперативную деятельность, подбор исполнителей, их привлечение, заключение договоров, сбор документов и информации;

- ООО «СКК» не проводило  аналогичных работ для других заказчиков в 2011-2012г.г., то есть, не имело опыта проведения таких работ; также свидетель  Кузнецова З.О. пояснила, что для оказания услуг для ОАО «ТГК-11» привлекались ООО «Инвестстрой» (ИНН 5501241856), ООО «Промис» (ИНН 5517009810), ООО «Альянс» (ИНН 5403326325), их роль заключалась в правовом анализе, информационном сопровождении и подготовке отчетов;

- противоречивость показаний свидетеля Кузнецовой З.О., не  согласующихся с иными фактическими обстоятельствами по делу (какие-либо отчеты об оказании налогоплательщику услуг ООО «СКК»,  правовой оценки в какой-либо форме ни при проверке, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представлены), а равно с отрицанием ею же факта выдачи доверенности на ее имя; показаниям работника ООО «СКК» Кононова П.В. о выполнении им работ, показаниям заместителя  генерального директора ОАО «ТГК-11» Храмых П.П., условиям договора №05.510.194.12 от 25.07.2012г. о конфиденциальности информации, а также  о возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг ОАО «ТГК-11»,  в связи с чем, привлечение ООО «Инвестстрой», ООО «Промис», ООО «Альянс» не могло быть произведено без дополнительного согласия Заказчика (ОАО «ТГК-11»), отсутствию в материалах дела  отчетов и правовой оценки, данным выписок  движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Инвестрой», ООО «Промис», ООО «Альянс», деятельность которых не связана с деятельностью в области права;

- транзитный  характер перечисленных ОАО «ТКГ-11» Исполнителю (ООО «СКК») денежных средств, которые ООО «СКК» перечислены  на расчетные  счета ООО  «Инвестрой», ООО «Промис», ООО «Альянс», не являющихся сторонами по сделке  между ОАО «ТГК-11» и ООО «СКК» и деятельность которых не связана с деятельности в области права;

- в отношении корректировки кадастровой стоимости земельных участков  Инспекцией установлено, что данные услуги фактически оказаны ОАО «ТГК-11» ранее другими исполнителями в рамках иных договорных взаимоотношений, так  ОАО «ТГК-11» был заключен договор от 17.11.2011 № 05.510.610.11 с ИП Козловским Г. К. и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», по условиям которых  ИП Козловский