Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-5158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Г. К. оказывал консультационные услуги с целью уменьшения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю, ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» оказывал услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков принадлежащих заявителю (подготовка и обеспечение проведения экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, получение положительных экспертных заключений уполномоченной саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценки рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности), для  фактического выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков и по подготовке экспертных заключений привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», находящаяся в Москве, и специалисты данной организации Булахова Н. Г. и Максимова М. А., то есть,  в указанных договорных отношениях ИП Козловский Г. К. и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» выступают в качестве посредников; общая цена договора составила 6 800 000 руб.;  по актам  выполненных работ от 12.01.2012 и от 09.04.2012 по вышеуказанным договорам составлены и утверждены отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков, что согласуется с  установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости  на заседаниях Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области на основании отчетов о рыночной стоимости участков, подготовленных с участием Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»;

- из представленных Росреестром по Омской области  документов, свидетельских  показаний работников ОАО «ТГК-11» Михальчука И.Н., Жернакова С.В., Викторенко Е.Ю. следует, что обеспечение внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости, обеспечение изменения вида разрешенного использования  частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости, регистрацией договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области  осуществлялось работниками  Омского филиала ОАО «ТГК-11» (Михальчуком И. Н., Жернаковым С. В., Викторенко Е. Ю.), работниками ООО «СКК» Кузнецовой З.О., Кононовым  П.В., Кустовой  С.С., данные услуги не оказывались,  так подача заявлений председателю Комиссии по рассмотрению споров  о результатах определения кадастровой стоимости осуществлялась Михальчуком И.Н., с участием Жернакова С.В. проводились заседания Комиссии; заявления о постановке на кадастровый учет и кадастровые паспорта по результатам установления новой кадастровой стоимости  земельных участков  получены представителями ОАО «ТГК-11» Михальчуком И.Н., Викторенко Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию консультационных услуг в адрес  ОАО «ТГК-11»  контрагентом ООО «СКК», об организации формального  документооборота  по спорной сделке, начиная с даты  организации конкурентных торгов и, как следствие, о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды в части примененных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль по  взаимоотношениям с ООО «СКК».

Доводы ОАО «ТГК-11» о получении документов (кадастровых паспортов, отчетов о рыночной стоимости), анализ которых и был проведен Исполнителем, по результатам даны консультации, явившиеся поводом для проведения Заказчиком определенных действий в отношении земельных участков со ссылкой на разработанные и направленные Исполнителем Рекомендации №01-25/2012-06 от 05.07.2012г., в результате оказания услуг ООО «СКК» ОАО «ТГК-11»  необходимые земельные участки были размежеваны, подготовлены и направлены заявления об изменении вида разрешенного использования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о невозможности оказания заявленных услуг контрагентом ООО «СКК», представленные Обществом отчеты, акты носят обезличенный характер, отсутствуют указания наименования  выполненных услуг, расчет стоимости оказанных услуг; конкретизация вида услуг, их объема и стоимости по конкретным земельным участкам, что не позволяет соотнести оказанные спорные услуги именно по заявленным земельным участкам с ранее оказанными услугами ИП  Козловским Г.К. и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон»;  а равно, противоречащим условиям и предмету заключенного с ООО «СКК» договору от 25.07.2012г., при этом, договор заключен позднее разработанных Исполнителем  Рекомендаций от 05.07.2012г., и как правильно указал суд первой инстанции, данные Рекомендации по своему содержанию не соответствуют  предмету заключенного договора; действия по размежеванию земельных участков  выполнены  с привлечением ОАО «ТГК- 11»  специализированной  организации, а не в результате оказания ООО «СКК» каких-либо консультационных услуг; кроме того, обоснования каким образом оказанные ООО «СКК» консультационные услуги  повлекли изменение вида разрешенного использования  частей земельных участков и каких, а равно обеспечения внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости (исходя из условий договора), налогоплательщиком не приведено.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что  Приглашение о проведении открытых конкурентных торгов на право заключения договора на оказание консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости земельных участков ОАО «ТГК-11», результатом которого стало заключение спорного договора между Обществом и ООО «СКК», размещено на нескольких интернет-сайтах 29.06.2012, то есть, после факта подачи Обществом заявлений в Комиссию об установлении новой кадастровой стоимости и после фактической даты выдачи большей части новых кадастровых паспортов (35 из 42), то есть, еще на этапе размещения информации о конкурсе на интернет-сайтах целесообразности в заключении  ОАО «ТГК-11» спорного договора с ООО «СКК» не было, поскольку оговоренные договором услуги на тот момент Обществу уже были оказаны иными исполнителями, так в конкурсе помимо ООО «СКК» участвовало ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», ранее фактически оказавшее заявленные на конкурс услуги Обществу за меньшую цену - 6 800 000 руб. (против 34 500 000 руб., заявленных в конкурсе), и ООО «Интер», единственным учредителем и руководителем которого в Едином государственном реестре юридических лиц значится Кононов П.В., являющийся также работником ООО «СКК», утверждавшим, что он участвовал в оказании услуг Обществу по спорному договору.

При этом, договор заключен 25.07.2012 по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом конкурентных переговоров (протокол заседания закупочной комиссии ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС» от 23.07.2012 №2227/ОКП-ПВП), а Рекомендации датированы датой более ранней по отношению к указанным событиям (05.07.2012).

Исходя из условий договора  от 25.07.2012г. о том, что Исполнитель приступает к оказанию услуг не ранее даты подписания договора, указанные Рекомендации не могли быть представлены Обществом ранее даты заключения договора, более того, объявление на интернет-сайтах о конкурсе размещено в пятницу 29.06.2012 (с учетом  выходных дней),  Рекомендации датированы 05.07.2012, таким образом,  вся аналитическая работа, проведение которой являлось необходимым для формирования Рекомендаций должна быть проделана за три рабочих дня, включая первоначальную передачу всех документов, в том числе, содержащих конфиденциальные сведения, Обществом в ООО «СКК», поиск ООО «СКК» непосредственных исполнителей, в том числе, как заявлено ООО «СКК», привлечение трех сторонних организаций (ООО «Инвестстрой», ООО «Промис», ООО «Альянс»), собственно анализ документов и формирование выводов, между тем, учитывая, что допрошенные свидетели - работники ООО «СКК», в частности, Кононов П.В., указывали на большой объем работы, подлежащей выполнению в рамках спорного договора, возможность выполнения всего перечисленного в течение трех рабочих дней, маловероятна, что в совокупности не подтверждает факт оказания услуг ООО «СКК» и свидетельствует об отсутствии реального исполнения ООО «СКК» консультационных услуг, обратного относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК Ф), налогоплательщиком  не доказано.

Ссылка ОАО «ТГК-11» на отсутствие норм, регулирующих порядок составления Актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основываются не только на неоспоримом факте отсутствия отчетов об оказанной услуге либо отсутствия подробного описания услуги, но и на совокупности  иных  взаимосвязанных обстоятельствах, имеющих значение для отраженных в обжалуемом решении выводов.

Кроме того, акты приема-передачи оказанных услуг и отчетов об объеме оказанных услуг, в данном случае, как первичные  документы, на основании которых налогоплательщик отражает понесенные затраты в бухгалтерском и налоговом учете должны соответствовать  требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а не нормам главы 39 Гражданского Кодекса РФ, и в  частности, статье 779 ГК РФ, как ошибочно полагает налогоплательщик, в связи с чем, не содержащие сведений о конкретных видах  выполненных услуг, их объеме, такие акты и отчеты  не соответствует требованиям статьи 9 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», и не могут являться доказательством обоснованности заявленных ОАО «ТГК-11» налоговых вычетов и расходов.

Изложенные в заявлении о признании недействительным решения №9 от 30.09.2013г. доводы заявителя о том, что совершение каких-либо конкретных действий Исполнителем услуг по спорному договору не предполагалось, а форма консультирования в договоре никак не определена, дополнительно свидетельствуют в пользу выводов Инспекции о том, что спорный договор изначально был составлен формально и конкретного предмета не имел, с учетом того, что формальные исполнители по данному договору и сам заказчик услуг (Общество) в ходе проверки никаких конкретных фактов об оказании услуг сообщить проверяющим не смогли.

Выводы суда о неправомерном принятии налогоплательщиком расходов, связанных с выплатой ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» вознаграждения и вычетов по НДС, соответствуют нормам налогового законодательства и основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ №53.

В отношении включения во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год суммы долга, прощенного ООО «СибЭнергоФинанс» в размере 19 813 642,24 руб.    

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-11» по договору от 22.09.2008 №09.506.401.08 предоставлен заем «СибЭнергоФинанс» (далее- ООО «СЭФ»).

12.10.2011 ОАО «ТГК-11»  заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому сумма займа должна быть возвращена в срок до 19.09.2014. Проценты по займу с 20.09.2011 по 19.09.2014 составили 8,25% годовых от суммы займа.

28.11.2012 ОАО «ТГК-11»  с ООО «СЭФ» заключено соглашение о прощении долга в сумме 19 813 642 руб. и досрочном исполнении обязательств, сумма прощеного долга учтена Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 25.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «СЭФ» и формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

23.04.2013 ООО «СЭФ» ликвидировано по решению учредителя ОАО «ТГК-11».  

Инспекция,  посчитав, что ОАО «ТГК-11» путем заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011г.  высказало намерение  получить от ООО «СЭФ» выданный займ в срок не 19.09.2011, а 19.09.2014г. с учетом дальнейших действий по ликвидации ООО «СЭФ» и по прощению долга до наступления нового срока его возврата, пришла к выводу об отсутствии намерения ОАО «ТГК-11» на взыскание долга и о согласованности действий ОАО «ТГК-11» и ООО «СЭФ», а также о том, что обязательства по договору займа в части возврата суммы займа ООО «СЭФ» не предполагало исполнять ни в новый срок, установленный дополнительным соглашением от 12.10.2011г., ни в 2012г.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия Общества, исходил из того, что спорная задолженность, от обязанности которой Общество освободило своего должника, не подпадает под содержащееся в пункте 2 статьи 266 НК РФ основание  для признания долга безнадежным, в связи с чем, эта задолженность не могла быть учтена  в составе внереализационных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом перечень, внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Таким образом, к убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Вместе с тем, при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности,