Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-5158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Указанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 15.07.2010 №2833/10.

Учитывая, факт взаимозависимости ОАО «ТГК-11» и ООО «СЭФ» (согласно сведения ЕГРЮЛ заявитель  является единственным учредителем ООО «СЭФ» с долей 100%), не принятия ОАО «ТГК-11»  мер по взысканию задолженности в судебном порядке, в данном случае переписка и проведение совместных  совещаний, не относятся к действиям по взысканию долга;  письма ООО «СЭФ» от 07.09.2011г. №СЭФ-11 о погашении задолженности по займу (о пролонгации договора займа), что также свидетельствует об отсутствии  намерения заемщика возвратить долг в срок, установленный договором, то есть, до 19.09.2011г., единственным кредитором выступал единственный учредитель должника, не предпринимавший никаких действий по возврату долга, поскольку срок возврата долга  был установлен сторонами  не позднее 19.09.2014г., никаких оснований для совершения действий по возврату долга до наступления указанного срока у сторон не имелось;  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не вправе учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль части задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты  не соответствуют  критериям статьи 252 НК (расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты), вследствие чего, внереализационные расходы на сумму списанной задолженности по договору о прощении долга Обществом необоснованно завышены.

Возможность включения указанных сумм в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ связана с квалификацией долга как безнадежного ко взысканию, который признается таковым в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса по истечении срока исковой давности, а также при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Однако судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сумм  безнадежным долгом, в том числе, применительно к обстоятельствам, связанным с прощением долга на основании заключенного мирового соглашения в судебном порядке, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10.

Доводы ОАО «ТКГ-11» о том, что заключение мирового соглашения в судебном порядке не является обязательным условием для отнесения сумм прощенного долга в состав внереализационных расходов, таким основанием является  соглашение о частичном прощении долга во внесудебном порядке, направленное  на предотвращение  дальнейшего роста задолженности и досрочное получение части сумм займа и процентов,   являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка, соответствующая нормам налогового законодательства и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2833/10.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны ОАО «ТГК-11» установлено не было, Общество не представило доказательств направленности каких-либо действий на получение дохода.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле суммы в виде прощенной ОАО «ТГК-11» задолженности по части займа и процентам на основании соглашения о частичном прощении долга, не могут быть признаны в составе внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  21 августа 2014 года по делу №А45-5158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                                   Н.В. Марченко