Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А03-11640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-11640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наумовой Т.Ю. по доверенности от 10.10.2014(на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 октября 2014 года по делу № А03-11640/2014 (судья Н.М. Дружинина)

 по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842, 656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242)

к Главному управлению Центрального банка РФ по Алтайскому краю (656015, г.Барнаул, ул. Молодежная, 38)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алекан» (ОГРН 1020400753812, ИНН 0411105874, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.06.2014 №51-14-129, №51-14-111, №51-14-110, №51-14-112 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский дрожжевой завод» (далее – ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Центрального банка РФ по Алтайскому краю (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 11.06.2014г. №51-14-129 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и от 11.06.2014 №51-14-111, №51-14-110, №51-14-112 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алекан» (далее – ООО ТПК «Алекан», третье лицо).

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 11.06.2014 №51-14-129, №51-14-111, №51-14-110, №51-14-112.

По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что в нарушение требований статей 28.8, 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено спустя четыре месяца после составления протоколов.

Указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с отсутствием у лица, обратившегося к обществу,  на момент обращения права на получение доступа к документации общества. Требования о предоставлении информации и копий документов не содержали необходимые реквизиты запрашиваемых документов.

Заявитель жалобы указывает на несопоставимость общего размера штрафных санкций тяжести выявленных нарушений и их последствий, возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представили административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266,  частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка по фактам, изложенным в обращении третьего лица, о нарушении заявителем требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения обществом положений статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) выразившийся в не проведении в установленный срок до 30.06.2013 года годового общего собрания акционеров, настоящее собрание проведено обществом 21.10.2013, что является правонарушением ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а именно общество в установленный срок не представило акционеру ООО ТПК «Алекан» информацию и копии документов по требованию от 28.06.2013 и по двум требованиям от 25.09.2013, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В связи с выявленными правонарушениями административным органом 13.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 51-14-129/пр-ап по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ и 11.02.2014 протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ № 51-14-110/пр-ап, № 51-14-111/пр-ап и № 51-14-112/пр-ап.

Постановлением от 11.06.2014 № 51-14-129 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлениями от 11.06.2014 № 51-14-112/ап, № 51-14-111 и № 51-14-110 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей по каждому постановлению.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемых обществу правонарушений и вины в их совершении, отсутствия оснований для снижения назначенного штрафа. Суд пришел к выводу о невозможности применения положений частей 2  статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов.

Объективная сторона выражается в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом изложенного, общее годовое собрание акционеров общества за 2012 год должно быть проведено не позднее 30.06.2013.

Между тем общество провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2012 года только 21.10.2013, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества от 21.10.2013 б/н. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотрен-ной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 90 Закона об акционерных обществах, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 названного Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания статьи 91 Закона об акционерных обществах следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов. Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Как установлено судом первой инстанции, акционер ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» - ООО ТПК «Алекан» обратился к обществу с требованием от 28.06.2013 о предоставлении ему информации и документов: бухгалтерской отчетности общества (баланса, отчета о прибылях и убытках) за 2012 год и I квартал 2013 года с отметкой ФНС России в получении либо иными доказательствами ее получения налоговым органом (в виде ксерокопий всех страниц документов с предоставлением оригиналов для сравнения); информации обо всех