Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А03-11640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, нарушение срока вынесения постановления о назначении административного наказания не является основанием для отмены постановления, поскольку рассматриваемый пятнадцатидневный срок не является пресекательным, не влияет на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо правовые последствия, связанные с нарушением данного срока, законодатель не устанавливает, его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности.

В этой связи, доводы общества о нарушении срока вынесения постановлении о назначении административного наказания несостоятельны, поскольку постановления по делу об административных правонарушениях вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Довод о несопоставимости размера штрафных санкций тяжести выявленных нарушений и их последствий, также является несостоятельным.

При назначении административного наказания административный орган  учитывал характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении заявителя, наличие как смягчающего ответственность обстоятельства, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении лица, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления № 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной  инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница « 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Обществом не представлены документы в подтверждение своего имущественного и финансового положения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 700 000 рублей за каждое правонарушение, назначено административным органом правомерно с учетом наличия отягчающего обстоятельства - неисполнение законного предписания и продолжение противоправного поведения, которое по степени тяжести поглощает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: отсутствие в делах информации о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Наказание по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ назначено обществу административным органов в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной частью статьи.

Наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано место нахождения общества, не принимается судом во внимание. Само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу положений статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года по делу № А03-11640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                 Н.В. Марченко