Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А03-11640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных обществом за период с 01.01.2011 по дату обращения ссудах, займах и иных кредитных продуктах (в том числе товарных) от банков либо иных лиц по сделкам, задолженность предприятия по которым до даты обращения не погашена (в виде копий договоров, подтверждающих заключение сделки, а также копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств и товарно-материальных ценностей между обществом и его контрагентом по соответствующей сделке): информации обо всех представленных обществом третьим лицам за период с 01.01.2011 по дату обращения ссудах, займах и иных кредитных продуктах (включая товарные кредиты), задолженность по которым до даты обращения не погашена (в виде копий договоров, подтверждающих заключение сделки, а также копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств и товарно-материальных ценностей между обществом и его контрагентом по соответствующей сделке).

25.09.2013 ООО ТПК «Алекан» обратилось к ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» с требованием о предоставлении информации о балансовой стоимости каждого объекта, указанного в требовании, в отдельности, о совокупной балансовой стоимости, а также о балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке по отчуждению имущества (III квартал 2010 года) - в виде справки предприятия с приложением подтверждающих копий документов бухгалтерской отчетности; информации о расчетах покупателя за приобретенные объекты недвижимости, указанные в Требовании, по состоянию на дату обращения. Если расчеты за отчужденную недвижимость производились безналично - платежные поручения, выписки о движении денежных средств по счету предприятия. При предоставлении в качестве такой информации писем контрагентов о зачетах - их подтверждение первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факты взаимных товарных и финансовых операций между всеми участниками зачетных схем (товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о зачетах и т.д.).

25.09.2013 ООО ТПК «Алекан» обратилось к ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» с требованием о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих количество произведенной и реализованной продукции за 2012-2013 годы, в том числе: бухгалтерской отчетности за 2012 год поквартально с отметкой ИФНС в получении (в виде ксерокопий всех страниц документов с предъявлением оригинала для сравнения); первичной документации, подтверждающей количество произведенной в 20122013 годах продукции». В числе данных документов ООО ТПК «Алекан» просило предоставить также доказательства утверждения используемой формы первичной документации согласно требованиям п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», а также представить первичные документы в виде ксерокопий с предъявлением оригинала для сравнения; налоговую отчетность за 2012-2013 годы поквартально с отметкой ИФНС в получении (в виде ксерокопий всех страниц документов с предъявлением оригинала для сравнения); первичную документацию за 2012-2013 годы, подтверждающую отгрузку продукции покупателям. Договоры с контрагентами завода - покупателями продукции, на основании которых в 2012-2013 годах реализовывалась готовая продукция, со всеми приложениями (в виде ксерокопий с предъявлением оригиналов для сравнения). Прайс-листы на производимую предприятием продукцию за 2012-2013 годы либо иные документы, устанавливающие отпускные цены и утвержденные руководством общества.

Указанная информация обществом акционеру в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не была представлена.

Довод заявителя о том, что акционером не конкретизирован перечень запрашиваемых документов, является несостоятельным, поскольку требования от 28.06.2013 и от 25.09.2013  позволяли достоверно определить, какие именно документы и за какой период запрашивает акционер.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а так же документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Относительно довода о том, что требования ООО ТПК «Алекан» содержали сведения об отправителе только в отношении фирменного наименования и не позволяли подтвердить статус акционера на момент обращения с требованиями, учитывая, что имеется два юридических лица с одинаковым фирменным наименованием - ООО ТПК «Алекан», следует отметить, что согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера устанавливается порядок получения обществом такой информации у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Между тем доказательств направления такого сформулированного запроса общества в адрес третьего лица в материалы дела не представлено.

Статья 91 Закона об акционерных обществах не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

Факт направления третьим лицом требования о предоставлении спорных документов и получения его обществом подтверждается материалами дела.

Вручение требований от 28.06.2013, 25.09.2013, 25.09.2013 подтверждается входящими штампами № 304, 459, 460 с подписью секретаря.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что лицо, получившее корреспонденцию, направленную на его юридический адрес, не имеет полномочий на получение корреспонденции от имени общества, в связи с чем доводы о нарушении порядка направления требований о предоставлении информации отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получение акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества  возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены уведомление административного органа от 23.01.2014, адресованное обществу о необходимости явиться 11.02.2014 законному представителю общества для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (указано время 15-00, 16-00 и 17-00) и 13.02.2014 в 16-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление было направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 656000, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 и получено 27.01.2014 представителем общества Ипатьевой по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 63010269237795.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях были также направлены обществу по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением о вручении и получены представителем Ипатьевой по доверенности от 09.01.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 65606874538969 № 65606874501925.

Указание заявителя на то, в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в уведомлениях о вручении отсутствует личная подпись получившего лица не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

В представленных в материалы дела почтовых уведомлениях содержится фамилия получившего лица с указанием, что корреспонденция вручена по доверенности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что корреспонденция получена ненадлежащим лицом, почтовые уведомления заверены подписью руководителя органа почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с 30.04.2014 года Ипатьева Т.Б. не является наемным работником общества в должности начальника отдела кадров, что подтверждается приказом от 30.04.2014 № 35, доверенность на право получения корреспонденции Ипатьевой Т.Б. не выдавалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств отзыва доверенности от 09.01.2014, прекращения ее действия, отсутствия у данного лица полномочий на получение соответствующей корреспонденции на имя общества, заявитель в силу своих процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил.

При направлении корреспонденции в почтовом отправлении указывалось точное наименование организации, которой адресована почтовая корреспонденция, таким образом, отсутствуют основания полагать, что уведомления вручались ненадлежащему лицу.

Таким образом, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной