Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-14548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боярская В.А. по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц:

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска – Горячев А.И. по доверенности от 10.01.2014; Уколов Б.А. по доверенности от 27.12.2013; от иных лиц -  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года

по делу № А45-14548/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича

ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Диамант-1»

3) индивидуальный предприниматель Кандаков Валерий Викторович

о признании недействительными решения и предписания

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Калашников Олег Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Калашников О.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и выданного на его основе предписания № 43 в части аннулирования протокола оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 № 27 по лоту № 3 по делу № б/н по жалобе ИП Кандакова В.В., вынесенных 01.07.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска; Общество с ограниченной ответственностью «Диамант-1»; индивидуальный предприниматель Кандаков Валерий Викторович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-14548/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Калашников О.В.  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что является надлежащим истцом по делу; решение и предписание антимонопольного органа затрагивают права  и интересы заявителя, имеются основания для признания их недействительными.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (далее - Департамент) в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с правомерностью требований апеллянта, полагает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, принят судом без рассмотрения заявленных требований по существу, по формальным основаниям лишь на том основании, что надлежащим истцом в рассматриваемом случае является Департамент, что  не соответствует имеющимся в деле доказательствам, т.к. оспариваемые решение и предписание напрямую касаются прав и обязанностей ИП Калашникова О.В., а не только прав и обязанностей Департамента, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Письменные отзывы приобщены  судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и Департамента остались на позициях, изложенных в отзывах. 

ООО «Диамант-1» и индивидуальный предприниматель Кандаков В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 01.07.2014 (далее - Решение)признана обоснованной жалоба ИП Кандакова В.В. на действия организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска по проведению торгов.  На основании Решения Департаменту выдано Предписание № 43 (далее - Предписание) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 17.07.2014 аннулировать протокол оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 № 27 по лотам № 2, 3, 4.

Предприниматель Калашников О.В. полагая, что Решение и Предписание нарушает его права, поскольку он претендовал на победу в конкурсе по лоту№ 3 (наряду с ООО «Диамант-1» и ИП Кандаковым В.В.), что послужило основанием для обращения в суд.

После отказа ООО «Диамант-1» от заключения договора по лоту № 3 договор должен быть заключен с ним - ИП Калашниковым О.В. Однако жалоба ИП Кандакова В.В. на действия Департамента в связи с отклонением его заявки, признана обоснованной, что повлекло приостановление конкурсной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», устанавливающей антимонопольные требования к торгам, при проведении торгов, запросов котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчикам и деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросы котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запросов котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запросов котировок или работников заказчиков в торгах, запросов котировок.

В силу части 2 статьи 17 вышеуказанного Закона наряду с установленными частью 1 настоящий статьи запретами при проведении торгов, запросов котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запросов котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, а так же при проведении торгов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросов котировок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статей 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что по вопросам местного значения, органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Новосибирской области, регулируются Законом Новосибирской области от 07.06.2007 № 112-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Новосибирской области».

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами, в том числе по результатам конкурсов на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, проводимых в установленных данной статьей случаях.

Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по результатам конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения либо на условиях временной работы, порядок проведения конкурса определяются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 12 Закона).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 № 282 с изменениями от 06.02.2013 №969 утвержден Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г.Новосибирске.

Указанный Порядок регулирует организацию привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске, определяет процедуру заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения по результатам конкурса либо на условиях временной работы, в том числе порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения.

В пункте 4.10 вышеуказанного Порядка изложен исчерпывающий перечень критериев, дублирующих аналогичный список критериев, по которым конкурсной комиссией надлежит производить оценку поступивших конкурсных заявок: год выпуска транспортных средств; наличие производственно-технической базы; опыт осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения; соблюдение условий лицензирования; соблюдение Правил дорожного движения; соблюдение Правил перевозки пассажиров; соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами.

Те же критерии были установлены и в конкурсной документации Департамента.

Согласно технического маршрутного задания по лотам (Приложение 1.1 к конкурсной документации) по лоту №3 выставлен маршрут № 96 в количестве 18 выходов, тип транспортного средства -АГТ; маршрут № 31-2 выхода, тип ТС-АГТ /АСК и № 46 в количестве 2-х выходов, тип ТС- АГТ /АСК.

Судом установлено, что одним из критериев оценки при проведении конкурса, участником которого был, в том числе ИП Кандаков В.В. являлся критерий «год выпуска транспортных средств».

Показатели определялись согласно дате выпуска тарспортного средства, указанного в  ПТС (таблица 1 критерия 1 раздела 9 конкурсной документации), баллы исчислялись исходя из возраста транспортного средства заявленного на конкурс.

Согласно пункту  1 вышеназванной таблицы для больших и особо больших автобусов категории МЗ класса 1 длиной 10,5 м. и более